臺灣花蓮地方法院小額民事判決 110年度花小字第270號
原 告 龍亨國際通運有限公司
法定代理人 張培偉
訴訟代理人 夏佩儒
被 告 戚鳳英
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年9月
6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣（下同）5,000元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,000元，由被告負擔700元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付
原告新臺幣（下同）13,000元，嗣於民國110年9月6日言詞
辯論期日減縮聲明為：被告應給付原告7,000元（見本院卷
第124頁），揆諸前揭規定，核無不合，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告所有車牌號碼000-00號營業遊覽大客車（下
稱原告大客車），於109年9月22日上午熄火停放在花蓮縣花
蓮市○○○路南下車道近華國街之路邊，適被告於同日上午
7時35分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿球崙二
路同向車道自後駛來，因被告低頭撿拾其車內物品，致失控
以其右前車頭撞及原告大客車左側車身而肇事，原告大客車
因而受損，嗣兩造以被告應賠償原告7,000元達成和解，原
告並同意被告以每月2,000元分期攤還，惟被告屆期均未給
付。為此，爰依和解契約或侵權行為法律關係請求被告履行
或賠償等語，並聲明：被告應給付原告7,000元。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止
爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當
事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737
條分別定有明文。又和解內容，倘以他種法律關係替代原有
法律關係者，則係以和解契約創設新法律關係，故債務人如
不履行和解契約，債權人應依和解創設之新法律關係請求履
行，不得再依原有法律關係請求給付（最高法院83年台上字
第620號判例參照）。
㈡經查，原告主張被告有上揭一、所示之車禍肇事，致原告大
客車受損，兩造業以7,000元達成和解，惟被告有未依約履
行和解條件等情，業據原告提出弘達汽車企業社估價單、原
告大客車之車損照片、兩造LINE對話翻拍照片等件為證（見
本院卷第15至19頁），復據本院依職權調閱本件之道路交通
事故卷宗核閱屬實（見本院卷第45至87頁）。而被告已於相
當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作任何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第436條之
23、第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段
之規定，視同自認。綜上，堪信原告上揭主張為真實。
㈢又原告雖主張兩造達成和解後，被告屆期均未給付和解金云
云。惟經審視上揭兩造LINE對話翻拍照片，可知被告經原告
催告履行和解條件後，曾於109年11月9日匯款2,000元至原
告指定之郵局帳戶（見本院卷第19頁），足認本件原告尚未
受償之和解金額僅為5,000元（計算式：7,000－2,000＝5,0
00）。從而，原告依和解契約之法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，
則無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
五、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，
依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國110年9月17日
花蓮簡易庭法官李立青
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對
造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
中華民國110年9月17日
書記官洪美雪
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元