橋頭簡易庭110年度橋簡字第653號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決　　　　110年度橋簡字第653號
原　　　告　臺灣銀行股份有限公司
法定代理人　 許志文
訴訟代理人　 蔡昀荃
被　　　告　 鄭少銘 即辰志玹飲品
上列當事人間清償借款事件，本院於民國110年9月1日辯論終
結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬伍仟參佰伍拾壹元，及如附表所
示之利息暨違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國109年8月10日向原告申請借款新臺
幣（下同）300,000元，並簽立放款借據，借款利率約定按
週年利率1％計算，上開利率係依中央銀行牌告擔保放款融
通利率減0.5％機動計息。自110年3月28日起依原告二年
期定期儲蓄存款（一般）機動利率加個別加碼週年利率0.93
5％機動利息；另上揭借貸約定如逾期繳付本息時，逾期在
6個月以內者按上開利率10％、逾期超過6個月部分，按上
開利率20％加計違約金，且債務視為全部到期，並自原告轉
列催收款項之日起，遲延利息之利率改按轉列催收款項日之
借款利率加年率1％計算。詎被告自109年11月起未依約還
款，迭經原告派員追索均置之不理，故依前揭借據約定，分
期債務喪失期限利益而視為全部到期，屢經催討，均未獲置
理。被告尚欠本金285,351元及自109年11月10日起算之利
息、違約金未清償，為此，爰依消費借貸之法律關係，提起
本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出放款借據、央行貼放利率、新
臺幣存（放）款牌告利率、放款客戶歸戶查詢單、臺灣銀行
楠梓分行函、退件回執等件為證（本院卷第15至31頁），經
本院核對無訛，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀作何陳述，依民事訴訟法第280條第3項準
用第1項規定，視同自認，是本院依上開證據調查結果，堪
認原告主張之事實為真實。從而，原告依消費借貸之法律關
係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予
准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假
執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年9月16日
橋頭簡易庭法官呂維翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年9月16日
書記官薛如媛
附表：
┌───────┬─────┬─────┬─────┬────┐
│本金（新臺幣）│利息起算│週年利率│違約金起算│週年利率│
├───────┼─────┼─────┼─────┼────┤
││自109年11││自109年11││
││月10日起至│1％│月10日起至│0.1％│
││110年3月││110年3月││
││27日止││27日止││
│├─────┼─────┼─────┼────┤
││自110年3││自110年3││
││月28日起至│1.78％│月28日起至│0.178％│
││110年5月││110年5月││
││10日止││10日止││
│├─────┼─────┼─────┼────┤
│285,351元│自110年5││自110年5││
││月11日起至│1.78％│月11日起至│0.356％│
││110年5月││110年5月││
││19日止││19日止││
│├─────┼─────┼─────┼────┤
││自110年5││自110年5││
││月20日起至│2.78％│月20日起至│0.556％│
││清償日止││清償日止││
││││││
└───────┴─────┴─────┴─────┴────┘