臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度桃簡字第84號
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 邱志仁
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年3月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國85年間向原告申辦信用卡消費使用，然被告未按期繳款，迄今尚積欠新臺幣（下同）10萬8,387元，及其中2萬5,134元自民國110年10月18日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息（下稱系爭信用卡債權或債務）未清償，為此，爰依信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告10萬8,387元，及其中2萬5,134元自110年10月18日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。
二、被告則以：系爭信用卡債權請求權已罹於時效而消滅等語，
資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠經查，被告於85年間向原告申請信用卡消費使用，被告未按期繳款，迄今尚積欠10萬8,387元，及其中2萬5,134元自110年10月18日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息等情，有信用卡申請書、約定條款、帳務查詢及本金利息簡易計算表等證據附卷可參（見本院司促卷第3至9頁、桃簡卷第16至25頁），堪信為真實。
㈡按請求權，因15年間不行使而消滅，民法第125條前段定有明文，而利息債權為從權利。已屆期之利息債權，因具有獨立性，而有5年請求權時效期間之適用。而主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條定有明文。此從權利應包括已屆期之遲延利息在內。是債務人於時效完成時，一經行使抗辯權，主權利既因時效而消滅，則從權利之時效，雖未完成，亦隨之消滅（最高法院107年台上字第2325號民事判決參照）。經查，原告自承被告最後一次繳款日在90年1月20日前（見本院桃簡卷第28頁反面），足見被告於90年間已陷於違約，原告已得請求被告清償上開信用卡債務，然原告遲至110年11月4日始向本院聲請對被告核發系爭支付命令，有本院110年度司促字第13468號卷封面上繫屬日期之記載可參，已逾15年，被告復為時效抗辯，系爭信用卡債權之本金請求權自因原告於15年間不行使而消滅。又上開本金請求權既已消滅，利息請求權自亦隨之消滅，從而，系爭信用卡債權請求權即已消滅，原告請求被告給付系爭信用卡債務，自屬無據。
四、綜上所述，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付原告10萬8,387元，及其中2萬5,134元自110年10月18日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 3 月 23 日
桃園簡易庭法官張明宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 23 日
書記官石曉芸