新店簡易庭111年度店簡字第175號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣臺北地方法院簡易民事判決
111年度店簡字第175號
法定代理人 施俊吉
訴訟代理人 陳玉玫
被告 高碧珠
上列當事人間返還信用卡消費款事件，於民國111年3月7日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬參仟捌佰伍拾伍元，及自民國九十六年六月十七日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十九點七一計算之利息，及自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告前向訴外人中華商業銀行股份有限公司(下稱中華商銀)申請信用卡使用，詎未依約還款，尚欠新臺幣(下同)10萬3855元，及自民國96年6月17日起至清償日止，如主文第一項所示之利息未清償，嗣中華商銀將上開對被告之債權讓與原告。為此，爰依信用卡契約及債權讓與之法律
關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、歷史交易帳務明細表、債權讓與證明書及登報公告等件為證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，自堪信原告之主張為真實。
五、從而，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 3 月 23 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官 張淑美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 111 年 3 月 23 日
書記官馮姿蓉