臺灣新北地方法院95年度訴字第1787號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院95年訴字第1787號民事判決

裁判日期：民國95年12月19日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣板橋地方法院民事判決95年度訴字第1787號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司
??????????樓法定代理人丁○○訴訟代理人乙○○?????丙○○被告甲○○
戊○○上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國95年12月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰壹拾萬叁仟肆佰柒拾壹元，及自民國九十年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之八點七五計算之利息，及按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所在地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第20條定有明文。查被告戊○○之住所雖不在本院轄區，但因被告甲○○之住所係在本院轄區，且本件並非專屬管轄事件，依據前揭規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、本件系爭借貸關係之貸與人原為誠泰商業銀行股份有限公司，惟該銀行於本件起訴前之民國94年12月31日，即奉行政院金融監督管理委員會94年11月7日金管銀㈥字第0940028893號函核准，與臺灣新光商業銀行股份有限公司合併，存續銀行為新光商業銀行股份有限公司，有前揭函文、經濟部95年
1月2日經授商字第09501000220號函及原告公司之最新變更登記表在卷可查，故本件原告為新光商業銀行股份有限公司，核無違誤。
三、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：被告甲○○於86年2月1日邀同被告戊○○為連帶保證人，向原告（當時為誠泰商業銀行股份有限公司）借款新台幣（下同）450萬元，詎被告甲○○僅清償部分本金188,435元及繳付至88年4月30日止之利息，尚餘本金4,311,565元及88年5月1日起計算之利息並未清償。
嗣經原告向 鈞院 聲請對被告甲○○強制執行，因而分配取得3,197,981元，以抵償自88年5月1日起至90年7月19日止之利息及違約金，及部分本金167,635元後，被告甲○○尚有本金2,143,909元及自90年7月20日起至清償日止之利息及違約金仍未清償。另被告甲○○分別於89年10月16日及92年6月26日清償2筆，金額合計共40,438元，依銀行作業慣例，被告等延滯繳息6個月後，會計帳務轉為「催收帳」項下，對內停止計息。但轉為催收帳後，因電腦程式無法計算繳息起迄日，故本案前述2筆自行清償金額，依民法第322條規定，應作有利於被告之抵充方式，亦即前述40,438元盡數抵充分票表不足額（即拍賣後不足本金）後，被告尚欠原告本金2,103,471元及自90年7月20起至清償日止之按年息百分之8.75計算之利息，及按年息百分之1.75計算之違約金，另被告戊○○既為連帶保證人，亦應負連帶清償責任。惟迄今歷時已久，被告仍拒不清償，迭經催討，均無效果，致原告損失不眥，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之前開事實，業據其提出與其所述相符之借款、本院民事執行處90年9月20日89年度民執公字第16770號通知書、貸放主檔資料查詢表、存款帳戶基本資料查詢表、存摺存款對帳單、動用/繳款記錄查詢表、授信貸放支出傳票、轉帳收入傳票、貸放明細歸戶查詢表等資料影本為證，且被告已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認原告所主張之事實。是原告前開主張，自堪信為真實。
四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告2,103,471元，及自90年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之8.75計算之利息，及按上開利率百分之20計算之違約金，即屬有據，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國95年12月19日
民事第二庭審判長法官梁宏哲
法官潘長生法官楊明佳以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年12月19日
???書記官楊璧華