臺灣臺北地方法院107年度簡上字第168號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年簡上字第168號刑事判決

裁判日期：民國107年12月25日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決107年度簡上字第168號上訴人即被告 方柏元 選任辯護人 廖涵樸 律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院刑事庭於民國107年9月17日所為107年度簡字第2271號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：107年度偵字第18262號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
方柏元緩刑伍年，並應於本判決確定之日起肆年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告方柏元犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪，判處拘役50日、諭知易科罰金之折算標準，及對扣案之第二級毒品大麻壹包（驗餘淨重肆點貳公克，含包裝上開毒品殘留微量第二級毒品大麻之包裝袋壹只）宣告沒收銷燬，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決書記載之犯罪事實及理由（如附件）。
二、上訴人上訴意旨略以：其知道犯錯，希望有改過自新的機會，請求從輕量刑，並給予緩刑等語。
三、按量刑之輕重及緩刑之宣告，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。本件上訴人雖以上詞請求從輕量刑等語，惟原審判決既已審酌上訴人漠視法令禁制而非法持有第二級毒品，所為實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，兼衡其持有毒品之數量、持有之期間、其犯罪之動機、目的、手段、平日素行、大學畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處上訴人拘役50日、諭知易科罰金之折算標準，及對扣案之第二級毒品大麻壹包（驗餘淨重肆點貳公克，含包裝上開毒品殘留微量第二級毒品大麻之包裝袋壹只）宣告沒收銷燬，認事用法均無不妥，量刑亦屬妥適，是依前揭說明，本院認上訴人上訴為無理由，應予駁回。
四、查上訴人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見本院簡上卷第17頁），其因一時失慮，致罹刑典，固非可取，惟犯後坦認犯行，事後亦深表悔悟，綜核其家庭生活、經濟狀況等情，本院認經此偵審程序及刑之宣告，上訴人應知警惕，信無再犯之虞，是所宣告之刑以暫不執行為適當，並衡酌本案之犯罪情節，依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑5年，以勵自新。復為期上訴人於緩刑期間內，深知戒惕，並從中記取教訓，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予其一定負擔之必要，爰併依同條第2項第4款之規定，命其應於判決確定後4年內向公庫支付如主文所示之金額。倘其未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。
本案經檢察官羅嘉薇偵查後聲請以簡易判決處刑，檢察官黃惠玲到庭執行公訴。
中華民國107年12月25日
刑事第五庭審判長法官蔡羽玄
法官李佳靜法官翁毓潔上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蘇瑩琪中華民國107年12月25日