臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
111年度南簡字第1241號
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 吳政諺
被告 蔡德興
上列當事人間請求返還借款事件，於民國111年10月11日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣284,945元，及其中新臺幣266,994元自民國95年10月25日起至清償日止，按週年利率百分之12.224計算之利息，暨按上開利率百分之20計算之違約金。
訴訟費用新臺幣3,090元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）申請個人信用貸款，借款額度為新臺幣（下同）30萬元，約定利率前3個月按年息百分之3固定計息，期滿後按放款基準利率加計年息百分之7.75（慶豐銀行於95年4月15日之放款基準利率為年息百分之4.474＋百分之7.75＝百分之12.224）計付利息，未按期攤還本息時，逾期在6個月以內者，另按上開約定利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開約定利率百分之20計付違約金，如有任一期未如期清償，視為全部到期。詎被告未依約履行繳款義務，迄今積欠284,945元（本金266,994元、已到期利息16,563元、違約金1,388元）及如主文第一項所示之利息、違約金未清償，依貸款契約第6條、第9條約定，視為債務全部到期。嗣慶豐銀行將上開債權讓與訴外人慶銀資產管理股份有限公司（下稱慶銀資產公司），慶銀資產公司再將上開債權讓與原告，並通知被告，然屢經原告催討，被告猶置之不理。為此依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。再按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。但法律另有規定者，不在此限。亦為民法第297條第1項所規定。
五、經查原告主張之事實，業據其提出貸款契約、慶豐銀行交易明細查詢、放款基準利率歷次調整明細表、影本通知函各1件、債權讓與證明書2件為證（見本院卷第17頁至第29頁），核屬相符；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院綜合上開證據調查結果，自堪信為真實。從而原告基於消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金，即屬有據，應予准許。
六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為第一審裁判費3,090元，應由敗訴之被告負擔，爰依職權裁判如主文第二項所示。
七、本件判決係關於財產權之訴訟標的金額在50萬元以下而適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，本院併依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 13 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官 林雯娟
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 13 日
書記官朱烈稽