臺灣士林地方法院小額民事判決
111年度湖小字第420號
原告 曾文泰
被告 馬育賢
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國111年10月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣5,210元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔二分之一即新臺幣500元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，記載主文，及下列第二項之判斷，其餘理由省略。
二、關於本件車禍肇事責任與賠償金額之認定：
㈠本件車禍之發生，兩造均有過失：
⒈原告主張被告駕駛車牌0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛）由臺北市內湖區星雲街33巷25弄由南往西方向左轉成功路3段187巷35弄時，未注意車前狀況，不慎擦撞原告所有停放於成功路3段187巷35弄由東往西方向之車牌000-0000號計程車（下稱系爭車輛）等語，然為被告所否認。經核：⑴本院檢視臺北市政府警察局內湖分局檢送之本件車禍事故調查資料，及當庭播放事故地點監視器影像檔（即卷附警方函送光碟內名稱：UBWB0862檔案），可認被告所駕肇事車輛確有擦撞到系爭車輛，被告因此並踩煞車停頓一下，同時系爭車輛呈現左右搖晃之情形（畫面播放時間顯示約14分49秒至14分51秒左右），並參酌卷附照片中系爭車輛上之擦痕，堪認應為被告駕車疏失所致。⑵查，被告駕駛肇事車輛於本件事故地點左轉時，未留意道路路幅是否足夠，適被告將肇事車輛停放於成功路3段187巷35弄由東往西方向，肇事車輛右前車頭因而與系爭車輛左前車頭發生擦撞，是被告就本件車禍之發生，當有過失。然而，本件事故發生時，系爭車輛停放位置明顯凸出路面，且因系爭車輛前車頭部分占用車道，影響車道空間，致路幅縮小，妨礙行進中車輛之正常行駛，增加被告行車時發生碰撞之風險，應認原告對於損害之發生亦與有過失。本院本院綜酌本件車禍發生之情節、原因力大小等一切情事，認為原告與被告之過失責任各為1/2。
⒉承上所述，被告就本件車禍既有過失，則原告依民法侵權行為規定，請求被告就其所受損害負賠償責任，即屬有據。
㈡以下審酌原告得請求之賠償金額：
⒈修車費用部分：
按，損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。本院參酌固定資產耐用年數表
、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，認為原告修繕費用新臺幣（下同）9,600元，其中更換零件費用4,600元部分，採平均法計算，應扣除之合理折舊額為3,680元，是系爭車輛必要修復費用之損害額應為5,920元（計算式：9,600－3,680＝5,920）；超過此金額部分，即非可採。
⒉不能營業損失部分：
原告主張以每日1,500元計算營業損失，經依原告提出民國110年10月至同年12月之月報表每月收入金額計算，此期間平均每月收入為12萬9,940元（389,820÷3＝129,940），折算每日平均4,192元至4,331元。原告以每日1,500元計算營業損失，堪認合理可採，故本項損害4,500元，堪認屬實。
⒊綜上，原告得主張之損害額共計為1萬420元（含必要修復費損害5,920元及不能營業損失4,500元）。
⒋另，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明定。依前述被告過失責任比例1/2核算後，原告得請求被告賠償之金額應為5,210元（計算式：10,420×1/2＝5,210）。
中 華 民 國 111 年 10 月 19 日
內湖簡易庭法官施月燿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 111 年 10 月 19 日
書記官許慈翎