臺南簡易庭111年度南小字第1248號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

111年度南小字第1248號

原告裕邦信用管理顧問股份有限公司

法定代理人 陳載霆

訴訟代理人江雅鳳

複代理人 林良一

被告 黃柏蒼

上列當事人間給付電信費事件，於中華民國111年9月29日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）13,259元（包含電信費3,841元、提前終止契約之應付補償金9,418元）及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。嗣被告於民國（下同）111年9月16日具狀，並於111年9月29日言詞辯論期日當庭為時效抗辯，原告乃減縮聲明為請求被告給付原告9,418元（即應付補償金部分），核係減縮應受判決事項之聲明，依上規定，尚無不合。

二、原告主張：

　㈠被告於民國106年4月18日向台灣之星電信股份有限公司（下稱台灣之星公司）申請租用門號0000000000號之行動電話服務，雙方簽立第三代行動通信/行動寬頻業務申請書、號碼可攜服務申請書、「4G_2元_899專案_30M」專案同意書（下稱系爭行動通信業務服務契約），約定被告應連續使用電信服務至少30個月，如提前終止，願賠償「終端設備補貼款11,000元，計算方式為：終端設備補貼款×(提前終止時綁約未到期日/綁約總日數）（採四捨五入至整數位）。」、「電信優惠補貼款399元/每月，共計30個月，計算方方式為：已享電信優惠補貼款總額×(提前終止時綁約未到期日/綁約總日數）（採四捨五入至整數位）。」。

　㈡詎被告自107年4月22日起未依約繳納電信費用，並積欠電信費3,841元、補償金9,418元未給付（補償金金額及計算式詳如附表）。嗣台灣之星公司於111年4月7日將上開債權讓與原告，並依法通知被告，原告已合法受讓該債權，依系爭行動通信業務服務契約及債權讓與法律關係，請求被告如數給付上開補償金9,418元等語。並聲明：被告應給付原告1萬0467元。

三、被告則以：本件請求權已經罹於2年之短期時效，伊得拒絕給付，原告請求無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：

㈠原告上開主張被告申請行動電話使用，未給付提前終止契約應付補償金乙節，業據其提出與所述相符之債權讓與通知書、債權讓與證明書、台灣之星繳費通知單、第三代行動通信/行動寬頻業務申請書、號碼可攜服務申請書、「4G_2元_899專案_30M」專案同意書等件為證(本院卷20至31頁)，堪認該部分事實為真。

㈡被告抗辯本件請求權已經罹於時效而消滅等語。按商人供給商品之代價請求權，因2年間不行使而消滅，民法第127條第8款定有明文。電信服務為電信業者提供之商品，而電話費為其提供商品之代價，審酌電信服務商品屬日常頻繁之交易，且有促從速確定必要性，且現今社會無線通信業務蓬勃發展，此類債權應有從速促其確定之必要性，應認電信業所提供之「電信服務」亦為民法第127條第8款所稱之「商品」，而有民法第127條第8款2年短期時效之適用；次按時效完成後，債務人得拒絕給付。

　㈢原告雖主張提前終止契約應付之補償金9,418元屬違約金性質，不適用上開2年時效規定。然查，關於系爭款項，依系爭行動通信業務服務契約及繳款通知書等資料均稱為「終端設備補貼款」、「電信優惠補貼款」（本院卷22至23、29至31頁），又參酌台灣之星「4G_2元_899專案_30M」專案同意書之具體內容，被告簽定系爭契約時，約定綁約30個月（綁約期間為106年4月18日至108年10月17日止），每個月月租費為899元，並依原告使用服務（如網內外語音通話、簡訊、上網傳輸量），依照系爭契約之費率收費；且簽約時，被告應先專案預繳7,000元（預繳金額則分期抵扣月租費）。另合約之中終端設備補貼款部分，即台灣之星則同意銷售店點先提供自行銷售之特定手機商品予被告，此後台灣之星再給予銷售店點終端設備補貼款11,000元（即手機補貼款），且按月給予被告399元之月租費減免金額之電信優惠補貼款。倘若被告於原合約期限30個月內提前終止時，則應依系爭契約約定之計算方式，分別計算「終端設備補貼款」、「電信優惠補貼款」各應賠付之補償金。故依系爭契約之約定內容可知，被告申辦門號時，係以持續使用門號一定期間（即綁約）之承諾，取得月租費減免優惠或專案商品之所有權，該補貼款實係減免電信費差額或電信設備優惠價差，實質上應屬電信公司販售商品之代價；而提前解約應賠付之補償金金額，乃係針對電信公司已提供之前述補貼款依契約約定比例加以計算，本質上自應與月租費、商品價金等同視之，故仍屬電信公司販售商品之代價，非屬違約金性質，而有民法第127條第8款所規定2年短期時效之適用。本件依原告主張被告僅使用台灣之星之電信服務至107年4月22日，應依約賠付如附表所示之補償金共計9,418元，原告最遲應於109年4月21日前起訴，然原告遲至110年8月5日方提起本訴，復未主張有何中斷時效之事由，其受讓系爭補償款債權請求權應已罹於時效。被告抗辯本件請求權已經時效消滅而拒絕給付，應屬可採。

五、綜上所述，原告依電信契約及債權讓與之法律關係，請求被告應給付9,481元，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。　　

六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為1,000元，依上開規定，自應由敗訴之原告負擔。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　111　年　　10　　月　　13　　日

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

法官　侯明正

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　10　　月　　13　　日

書記官陳惠萍

附表：