臺灣臺中地方法院111年度原訴字第7號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院111年原訴字第7號民事判決

裁判日期：民國111年07月07日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決111年度原訴字第7號原告 李玲珠 被告 巫浩天 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年6月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬壹仟參佰元，及自民國一百一十一年五月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾捌萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾伍萬壹仟參佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告基於幫助詐欺取財之犯意，於民國109年10月間某日，在臺中市豐原區豐原交流道附近某處，以新臺幣（下同）2萬元之代價，將其所有兆豐國際商業銀行豐原分行帳號00000000000000號帳戶（下稱兆豐商銀帳戶），交付予真實姓名年籍不詳、暱稱「 詹勝偉 」之人，並由「詹勝偉」轉交他人，而容任他人使用該帳戶作為詐欺取財之犯行。嗣詐欺集團成員收受上開帳戶存摺、金融卡及密碼後，於109年10月16日向原告佯稱：需要付費用漂白賭金，方能取得贏得之賭金及已匯出之本金等語，致原告陷於錯誤，匯款55萬1,300元至被告兆豐商銀帳戶。被告交付帳戶予詐欺集團之行為，與原告所受損害間具相當因果關係，被告應與詐欺集團負共同侵權行為責任，爰依民法第184條第1項前段及第185條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張之事實，業據提出新臺幣存摺類存款憑條副本聯為
證（見本院卷第21頁），並經本院調閱臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度偵字第33642號偵查卷宗核閱無訛；而被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項分別定有明文。本件被告提供其兆豐商銀帳戶供詐欺集團使用，由詐欺集團成員對原告施以詐術，騙取原告交付金錢，顯係故意以不法手段侵害原告之財產權，是原告依上開規定，請求被告賠償55萬1,300元，即屬有據。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告之催告而未為給付，被告應負遲延責任。準此，原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即111年5月17日（見本院卷第41頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付55萬1,300元，及自111年5月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，應予准許，併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告亦得於預供擔保後免為假執行，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國111年7月7日
民事第一庭法官廖欣儀正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年7月8日
書記官李俊毅