裁判字號：臺灣高等法院臺中分院111年上易字第233號民事判決
裁判日期：民國111年08月10日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院臺中分院民事判決111年度上易字第233號上訴人 許榮身 訴訟代理人 陳乃慈 律師被上訴人 詹子萱
姚茗翔 上一人訴訟代理人 林益輝 律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年2月17日臺灣臺中地方法院110年度訴字第1276號第一審判決提起上訴，本院於111年7月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：被上訴人乙○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、上訴人主張：上訴人與乙○○於民國107年7月11日結婚，婚後育有一子許○○（姓名詳卷），惟乙○○自109年6、7月間起，開始以不同理由離家，甚至於109年7月13日攜幼子許○○與被上訴人甲○○外出同遊並過夜，至翌日即14日16時許始返家；後乙○○與甲○○於109年8月4日再次外出同遊，乙○○於翌日向上訴人道歉，並坦承外出過夜對象為甲○○。另乙○○於109年9月間發生車禍，由甲○○提供車牌號碼000-000號之機車予乙○○使用；且上訴人與乙○○共同使用自小客車之行車紀錄器，於110年1月7日有乙○○以「Baby」稱呼甲○○，及相互詢問菸、髮箍在哪等對話，顯非一般男女交往。上訴人與乙○○於110年2月22日簽署離婚協議書，乙○○即於110年3月向上訴人承認發生婚外情。又甲○○與乙○○交往期間，多次至雲林縣○○○找居住在夫家之乙○○，應知悉乙○○為有配偶之人，其與乙○○交往顯屬故意不法侵害上訴人之配偶權；另甲○○至遲於109年7月13日知悉乙○○育有未成年子女，應即負有查明乙○○婚姻狀況之注意義務，其疏未查明而繼續與乙○○交往，亦屬過失侵害上訴人之配偶權。爰依民法第184條第1項、第185條第1項及第195條第1、3項之規定，請求乙○○、甲○○連帶給付上訴人新臺幣（下同）60萬元（原審判命乙○○應給付上訴人10萬元本息，駁回上訴人其餘請求，上訴人聲明不服，提起上訴，其餘非本院審理範圍）。並上訴聲明：原判決駁回上訴人後開之訴部分廢棄；甲○○應給付上訴人10萬元，另乙○○及甲○○應再連帶給付上訴人50萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被上訴人答辯：㈠乙○○部分：乙○○係經由網路認識甲○○，雖曾一同逛街、吃飯
，但僅止於一般朋友交往，不曾有逾越朋友關係之親密行為。上訴人所提之監視器畫面、上訴人與乙○○LINE對話紀錄及行車紀錄器檔案內容等，僅部分稍有曖昧用語，惟此係網路交友常見情形，被上訴人間並無逾越一般社交行為之分際。而上訴人與乙○○間早已感情不睦，且由上訴人與被上訴人乙○○於110年3月28日前及當日之LINE對話內容，可知上訴人與乙○○間係因夫妻相處問題導致離婚，非肇因於上訴人所稱之婚外情，上訴人請求無理由云云。
㈡甲○○部分：甲○○經由網路認識乙○○時，乙○○即稱其已離婚獨
自撫育一名年幼小孩，被上訴人間僅屬網友往來關係，從未發生親密關係。109年7月間乙○○約甲○○出遊，並稱人在雲林縣○○○，甲○○乃向友人借車開到雲林縣○○○載乙○○，甲○○雖知悉乙○○居住在臺中市后里區，然不知乙○○在雲林縣○○○之住處為其夫家，否則甲○○怎敢開車至此處載乙○○，況乙○○一再表示已離婚，迄110年3月27日LINE對話中，始向甲○○表示「最近才離婚，對不起隱瞞你那麼久」等語，可見被上訴人間往來不甚親密，且於110年3月27日前甲○○均不知乙○○尚未離婚，並無故意或過失侵害上訴人之配偶權等語置辯。並答辯聲明：上訴駁回。
三、本院之判斷：㈠上訴人主張與乙○○於107年7月11日結婚，婚後與有1子，兩人
於110年2月22日離婚等情，有戶籍謄本可證（原審卷25頁），且為被上訴人所不爭執，堪認實在。據上訴人所提109年7月13、14日監視器畫面（原審卷27至47頁），及甲○○自承：
有於109年7月13、14日與乙○○跟她兒子一同出遊，並同在1房間內睡覺等語（本院卷148頁），足認乙○○於109年7月13日、14日確有搭乘甲○○所駕駛自小客車一同出遊，並與甲○○同在一房間內過夜；又行車紀錄器檔名FILE0549之檔案中有乙○○稱呼甲○○為「Baby」，及甲○○回稱「幹嘛」之內容（原審卷15頁）。被上訴人為年輕男女，出遊過夜時同睡1房，且乙○○以「Baby」稱呼甲○○，足認被上訴人間之交往已逾越一般男女社交份際；被上訴人所辯僅為普通網友往來云云，不足採信。
㈡甲○○雖知悉乙○○育有1子，然據乙○○於110年3月27日以LINE對
甲○○稱：「我不知道該怎麼跟你說…」、「不知道說了你是不是就不想理我了」、「我是最近才離婚的…/之前是我已經不愛他了一直都有在提離婚的事，直到最近才去簽字/對不起隱瞞你這麼久/這就是為什麼我不想把你拖下水的原因/是不是我告訴你這件事你對我失望了/我知道我說了對不起不能彌補什麼」等語，有對話訊息擷圖可證（原審卷175頁），足認乙○○與甲○○交往時，確有向甲○○謊稱其已離婚，甲○○所辯因乙○○表示已離婚，與乙○○交往時不知乙○○尚有婚姻關係等情，應可採信。又甲○○雖曾至乙○○與上訴人在雲林虎尾之住所接送乙○○，然並無證據證明甲○○知悉該處所係乙○○與其配偶之住處；且一般男女交往均以信任為基礎，甲○○與上訴人、乙○○均非舊識，本不知乙○○之婚姻狀況，亦無從向他人查證，乙○○既告知業已離婚，基於對女方之尊重，實難期待甲○○應要求乙○○拿出身分證供其檢查，上訴人以甲○○未要求乙○○出示身分證供其確認，主張甲○○有未盡注意義務之過失責任，尚非可採。上訴人既未舉證證明甲○○有何故意或未盡注意義務之過失侵權行為，上訴人請求甲○○賠償，即屬無據。另甲○○已自承於109年7月13日、14日有與乙○○同住一室過夜，上訴人猶聲請向其等同住飯店函查訂房紀錄，以證明被上訴人有同住一室，核無必要。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，此民法第184條第1項、第195條第1、3項分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而加損害於他人（最高法院55年台上字第2053號判決先例意旨參照）。乙○○於與上訴人婚姻關係存續期間，有上開與甲○○間逾越男女正當社交份際之行為，足以破壞上訴人基於配偶身分對於婚姻和諧圓滿之期待，已不法侵害上訴人之人格法益，且情節重大，上訴人自得請求乙○○賠償。上訴人依民法第195條第3項、第1項前段規定，請求乙○○賠償其所受非財產上之損害，自屬有據；至上訴人對甲○○請求損害賠償部分，既未能舉證證明甲○○有何故意或過失之侵權行為，其依民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1、3項請求甲○○應與乙○○連帶負損害賠償責任，即屬無據。
㈣按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。本院審酌上訴人與乙○○於107年7月11日登記結婚，育有1子，乙○○於婚姻關係存續中為上開行為，及兩造自陳之教育程度、經濟狀況（原審卷第213、247頁、108、109年稅務電子閘門資料查詢表），復參以兩造結婚近3年、於此事後已離婚，及前述侵害之情節等情，認上訴人請求精神慰撫金應以10萬元為適當。上訴人於此範圍之請求應予准許，逾此範圍之請求，不應准許。
四、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項之規定，請求乙○○給付10萬元，及自110年5月6日起（即起訴狀繕本送達翌日，原審卷79頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回；原審就超過上開應予准許部分為上訴人敗訴之判決，並無不合；上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經斟酌後，對於判決之結果不生影響，不再逐一論列。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第499條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國111年8月10日
民事第八庭審判長法官杭起鶴
法官羅智文法官吳國聖正本係照原本作成。
兩造均不得上訴。
書記官詹雅婷
中華民國111年8月10日