臺灣臺中地方法院114年度簡字第1396號刑事判決

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

114年度簡字第1396號

公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告鄒坤達

上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵續字第243號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度易字第1432號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

　　主　　文

鄒坤達犯刑法第一百七十五條第三項之失火燒燬物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除增列「被告鄒坤達於本院審理時為認罪之陳述」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如【附件】）。

二、論罪科刑之理由：

㈠、按刑法第173條第2項失火燒燬現供人使用之住宅罪，其所謂「燒燬」，係指因火力燃燒使該住宅主要部分或效用滅失而言，若僅屋內天花板、傢俱、裝潢出現煙燻、碳化或燃燒之情形，並未損及房屋之鋼筋混凝土、牆壁結構等主要構成部分，即非燒燬，必該建物已不足遮蔽風雨，供人棲身等使用效能已喪失，始足構成燒燬之要件，故如該住宅本身尚未達喪失其效用之程度，因該罪並無處罰未遂犯之規定，故於此情形應係觸犯刑法第175條第3項之失火燒燬第173條、第174條以外物品罪（最高法院71年度台上字第6583號、89年度台上字第2495號判決意旨參照）。是核被告鄒坤達所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒毀物品罪。

㈡、又刑法上之失火罪與放火罪同，其直接被害法益皆為一般社會之公共安全，雖私人之財產法益亦同時受其侵害，但本罪所保護之客體係社會公安法益，故以一個失火行為燒燬多數建築物及財物，應祇論以一罪，而不以所焚之建物數或財物所有人數，分別定其罪名及罪數（最高法院21年上字第391號判決、88年度台上字第1672號判決意旨參照）。是被告固於上揭時、地，因一失火行為，燒燬多個住宅、建築物以外之物，仍僅成立1個失火燒燬物品罪。

㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識程度正常之成年人，知悉火災對自己與他人生命、身體及社會安全之危害甚鉅，本應注意需將屬易燃物之菸灰、火星確認熄滅後再行離去，卻疏未注意及此，因抽菸時不當掉落菸灰、火星致蓄熱產生冒煙情形而引燃乾草落葉木屑堆等可燃物引發火勢，並擴大延燒後，致如起訴書附表所載之財物毀損，且對公共安全造成之危害非微；兼衡其犯後坦認犯行、素行（見被告之法院前案紀錄表）、違反注意義務之程度、犯罪所生之危險及損害，暨其自陳之教育智識程度、工作收入、家庭生活經濟狀況（見本院易字卷第74頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之標準，以資懲儆。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。　

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許月馨　　

上正本證明與原本無異。

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英寬

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　11　　日

【附件】

臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書

　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵續字第243號

　　被　　　告　鄒坤達　男　55歲（民國00年0月0日生）

　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號

　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00號

　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號

　　選任辯護人　 何金陞 律師

上列被告因公共危險案件，前經本署檢察官為不起訴處分後，告訴人聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長發回續行偵查終結，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、鄒坤達為址設臺中市○○區○○路0段00巷00號迪克斯企業有限公司之員工，其原應注意在可燃物附近抽菸時，應當確認掉落之菸灰、火星等火源完全熄滅，以免殘留蓄熱發火或殘餘火苗引燃周遭可燃物而發生失火之危險，且依鄒坤達之智識程度及其他客觀情狀，並無不能注意之情事，卻疏未注意上情，於民國113年2月26日16時56分許，在上址公司廠區外存放電纜線之空地抽菸，在其抽菸完畢離去前，復未確認有無尚未熄滅的菸灰、火星掉落在該空地上之乾草落葉木屑堆之可燃物上，即行離去，致有未完全熄滅之香菸火星蓄熱後，於同日17時6分許，產生冒煙情形，而冒煙情形持續至同日17時59分許，開始有火光冒出，進而於翌（27）日3時6分許，引燃乾草落葉木屑堆等可燃物引發火勢，引燃該處堆放之電纜線，並因火勢迅速擴大延燒，並延燒至址設同處之鉅棠電信實業有限公司（負責人 張美玲 ，毀損部分未據告訴，下稱鉅棠公司）、 蔡健民 所有之溪南路2段68巷1之1號、1之2號、1之3號，並分別出租予廣泰金屬工業股份有限公司（負責人 周鼎茂 ，下稱廣泰公司）、 黃璿銓 經營之銨贊企業有限公司（下稱銨贊公司）及台崎重車股份有限公司（負責人 李賢興 ，下稱台崎公司）及溪南路2段98號之弘斌消防企業有限公司（負責人 王基民 ，毀損部分未據告訴，下稱弘斌公司），並導致上開公司廠房及如附表所示之廠內生財器具等遭到燒燬，致生於上開建築物所有人、使用人及鄰近居民。

二、案經蔡健民、黃璿銓、廣泰公司委由 温滿鉦 、台崎公司委由 呂浚毅 訴請臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實：