臺灣臺中地方法院民事判決 97年度中簡字第3586號
原 告 香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○○○○○
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國97年9月9
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾壹萬壹仟陸佰伍拾玖元。
訴訟費用新臺幣參仟肆佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請而
為一造辯論之判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告前於民國（下同）87年8月6日與原告訂
立信用卡契約，並領用原告所核發之信用卡，約定被告得持
卡向特約商店記帳消費，原告代墊款項本金利息，被告應於
當期繳款截止日前向原告繳納，或以循環信用方式繳付最低
應繳金額，詎被告未依約繳納，迄至97年3月18日止，被告
尚有消費款新臺幣（下同）31萬1659元（其中本金為30萬77
91元）遲延未付，經催告被告給付，被告置之不理等情，並
聲明：被告應給付原告如主文第一項所示之金額。被告則未
於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本件原告前開主張：被告向其申請信用卡使用，惟被告未依
約清償已喪失其期限利益，應視為全部到期，尚欠如主文第
一項所示之金額等情，業據原告提出信用卡申請書暨信用卡
約定條款、電腦應收帳務明細、繳費明細等件在卷可參，且
查核相符，而被告於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭
執。是原告主張被告欠款未為清償之事實，自堪信為真實。
按借用人應於約定期限內返還與借用物種類、品質、數量相
同之物。民法第478條前段定有明文。本件被告持卡消費，
就原告所代墊之上開簽帳款未還，從而，原告依據兩造間上
開信用卡契約之代墊款返還請求權，訴請被告應給付原告如
主文第一項所示之金額，洵屬有據，應予准許。
四、本件為民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴
之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行，併此敘明。
五、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第78條、第
389條第1項第3款。
中 華 民 國 97 年 9 月 12 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 夏一峯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 9 月 12 日
書記官