臺灣士林地方法院95年度交簡字第174號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院95年交簡字第174號刑事判決

裁判日期：民國95年08月09日

裁判案由：公共危險

臺灣士林地方法院刑事簡易判決95年度交簡字第174號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第2858號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（95年度交訴字第53號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡易程序，並判決如下：
主文甲○○駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑捌月。緩刑叁年。
事實及理由
一、本件犯罪事實：甲○○於民國95年1月12日下午6時55分許，騎駛車牌號碼000-000號重機車，沿臺北市○○區○○路東往西方向行駛，行至南港路與研究院路交岔路口時，因駕駛疏忽，與乙○○所騎駛之車牌號碼000-000號輕機車發生擦撞，致乙○○因人車倒地而受有下肢多處外傷等普通傷害（涉嫌過失傷害部分，業據告訴人乙○○於偵查中撤回告訴，並由檢察官處分不起訴確定）。詎甲○○明知自己騎駛機車肇事而致人成傷，竟未留在現場等候員警前來處理或將傷者送醫，反於肇事後逕自騎車離開現場，適因行經上開地點之機車騎士 葉怡麟 當場目睹車禍經過，乃記下甲○○之車號，並提供予據報到場處理之員警，而經警循線查獲。
二、認定犯罪事實之證據
(一)證據能力之判斷⒈按以簡易判決處刑者，不受刑事訴訟法第159條第1項之限
制，同法第159條第2項定有明文，是依上開規定，以簡易判決處刑之案件，被告以外之人於審判外之陳述，應認具有證據能力。
⒉查本案被害人乙○○於警詢時、偵查中及證人葉怡麟於警詢
時所為陳述（見95年度偵字第2858號卷第11頁至第14頁、第
17頁至第18頁、第43頁至第44頁），雖均係被告以外之人於審判外之陳述，惟因本案採簡易判決處刑，揆諸上揭說明，應認均具有證據能力。
(二)上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查中及本院準備程序時迭承不諱，核與證人即被害人乙○○於警詢及偵查中指述其騎駛機車行經上開案發地點，遭被告所騎駛之重機車撞擊，因人車倒地而受有四肢多處外傷，被告於案發後旋即駕車離開之被害情節（見同上偵卷第11頁至第14頁、第43頁至第44頁）、目擊證人葉怡麟於警詢時證述被告與被害人之車輛發生擦撞後，被告旋即駕車離開，經其上前緊追並記下被告車號後，將該資料提供警察等情（見同上偵卷第17頁至第18頁）相符，復有臺北市立聯合醫院忠孝院區診斷證明書、驗傷診斷書、車籍作業系統查詢認可資料、道路交通事故現場圖、現場暨車損照片共8幀（附於同上偵卷第21頁至第23頁、第25頁、第31頁至第34頁）在卷足憑，足認被告之自白與事實相符，可以採信，本案事證至為明確，被告犯行，堪予認定，自應依法論科。
三、論罪科刑
(一)被告明知因騎駛機車肇事致被害人受傷，仍驅車逃逸，核其所為，係犯刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸罪。
(二)爰審酌被告騎駛機車肇事後，竟執意逃逸，對於被害人之身體及求償權之行使危害非輕，惟事後能坦承犯行，已與被害人達成民事和解，此據被害人於偵查中證實無訛（見偵卷第43頁訊問筆錄），犯罪後之態度尚稱良好，並其犯罪之動機、目的及其智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。
(三)末查，被告行為後，刑法有關緩刑之規定雖亦經修正，惟緩刑之規定，並非關於行為可罰性之刑罰法律規範，而係屬刑之執行規範，應無新刑法第2條第1項之適用，故犯罪在新刑法施行前，於新刑法施行後裁判，關於緩刑之宣告，自應適用新刑法第74條之規定，此有最高法院95年度第8次刑事庭會議紀錄可考，查被告本案判決前，未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，其因一時失慮，致罹刑章，事後已坦承犯行，深具悔意，並已與被害人和解，如前所述，且被告現有正當職業，亦有服務證明書1紙在卷可考（附於本院刑事卷），經此偵審及刑之宣告之教訓，當知警惕，信無再犯之虞，本院因認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併依新刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑3年，以勵自新。
四、被告、檢察官如有不服，得於收受本簡易判決送達後10日內，向本院提起上訴。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第185條之4，第74條第1項第1款，逕以簡易判決處刑如主文。中華民國95年8月9日
刑事第七庭法官吳祚丞以上正本證明與原本無異。
書記官林立原中華民國95年8月15日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。