裁判字號：臺灣新北地方法院104年訴字第2843號民事判決
裁判日期：民國105年05月31日
裁判案由：返還消費借貸款
臺灣新北地方法院民事判決104年度訴字第2843號原告台中商業銀行股份有限公司法定代理人 李俊昇 訴訟代理人 湯宗翰
陳芳霆 被告虹旺實業有限公司兼法定代理人 謝禎進 被告 謝余素珠 兼上三人訴訟代理人 謝禎財 上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國105年4月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰捌拾陸萬陸仟零玖拾貳元，及如附表二所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、程序方面：㈠原告於訴狀送達後，將訴之聲明第1項由「被告等應連帶給
付債權人（即原告）新臺幣（下同）3,583,705元，及附表一之利息及違約金。」變更為「被告等應連帶給付債權人2,866,092元，及附表二之利息及違約金。」，屬減縮應受判決事項之聲明，核其請求之基礎事實同一，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款規定，應予准許。
㈡被告均未於最後言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第38
6條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠被告虹旺實業有限公司（下稱虹旺公司）於民國103年12月1
0日以被告謝禎進、謝禎財、謝余素珠為連帶保證人，向原告借款500萬元，並訂立借據暨約定書為據，約定借款期限自103年10月12日起至105年12月10日止，約定利息按原告指標利率加碼年利率2.72%（目前合計為年利率4.1%）機動計收；並約定應按月繳納本息，若有一次不履行，即喪失期限之利益，應將全部借款本金、利息及違約金等立即全部一次清償，並按逾期在6個月以內者，按約定利率百分之十10，超過6個月以上者，按約定利率百分之20計算之違約金。詎被告等自104年7月10日未依約繳付本息，雖經催告，仍未全數清償，依雙方約定，已喪失期限利益，仍滯欠如訴之聲明所示之本金、利息及違約金。
㈡被告104年9月22日於支付命令異議狀表示：「『…於104/8/
18存入現金15,000元支付利息，104/8/24又匯入1萬元，又於104/9/11匯入15,000元利息』、『虹旺公司在103/10/12借款500萬同時台中商銀要求設質金額100萬；還至扣除本金設質部分，目前還有717,613元在台中商銀備償戶頭…』」，經查原告已於104年10月21日沖償被告借款帳號000000000000之本金502,329元及帳號000000000000之本金215,284元。原支付命令請求金額3,583,705元扣除502,329元及215,284元後為2,866,092元，故被告未償之本金應為2,866,092元；另被告於105年2月24日開庭表示「曾於104年8月18日、8月24日、9月11日分別匯入15,000元、10,000元、15,000元，合計40,000元，原告迄今尚未沖償」，經查原告已於104年10月21日沖償被告借款帳號000000000000之利息26,473元及帳號000000000000之利息11,346元。又原告於104年10月27日以中債催字第0000000000號函准予被告虹旺公司變更授信條件，惟被告迄至105年1月12日止仍未依約繳款。㈢爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本訴等語。併為聲
明：被告等應連帶給付原告2,866,092元，及附表二之利息及違約金。
三、被告虹旺公司則以：被告虹旺公司於104年8月5日至台中銀行板橋分行與分行經理及 蔡襄理 談協商欠款事宜，於104年8月18日存入現金15,000元支付利息，104年8月24日又匯入1萬元，又於104年9月11日匯入15,000元利息，並於104年9月8日與台中商銀達成還款計畫書已簽回用印。被告虹旺公司於103年10月12日借款500萬元時，台中商銀要求設質金額100萬元，還至扣除本金設質部分，目前還有717,613元在台中商銀備償戶頭，被告虹旺公司沒有欠這樣多款項。因被告虹旺公司被惡意公司詐騙，導致營運週轉出現問題，很有意願向台中商銀提出協議，臺中商銀也答應但是又向保證人提出支付命令，導致保證人即被告謝禎財、謝余素珠（同時為民紡實業有限公司負責人）已遭受名譽、信用受損，是無法彌補的，亦會向台中商銀提出告訴等語，資為抗辯。併為答辯聲明：原告之訴駁回。
四、被告謝禎財則以：我是實際負責人，被告謝余素珠是我媽媽，被告虹旺公司借錢，其餘三個被告是保證人，包括我在內。104年8月5日我到台中銀行與經理及 蔡豐源 襄理協談欠款事宜，我說公司已經跳票，財務被惡意倒帳無法償還本金，請銀行申請第一年先還繳息。蔡豐源襄理要我於104年8月18日匯入15,000元，於104年8月24日再匯入1萬元，104年9月11日匯入15,000元，總行就不會生氣，不會視為我的借款到期，所以我才會繼續繳利息。我本金付不出來，才會跟他們商議，104年9月15日時台中商銀就對我們發出支付命令。原告請求之金額應扣除被告虹旺公司設質的717,613元等語，資為抗辯。併為答辯聲明：原告之訴駁回。
五、原告主張之上列事實（即減縮訴之聲明之原因事實），已據其提出與所述相符之借據暨約定書、授信資料查詢單、交易明細查詢單、催告書、原告於104年10月27日中債催字第0000000000號函、交易明細查詢為證（見本院104年度司促字第29107號卷第4-19頁、本院卷第44頁、第47頁、第53頁），及據被告提出匯款利息證明、虹旺公司還款計畫書、備償戶金額附卷可稽（見本院卷第11-14頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。」、「利息或其他報償，應於契約所定期限支付之」、「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。」，民法第474條第1項、第477條前段、第478條定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年臺上字第1426號判例意旨參照）。查虹旺公司邀同被告謝禎進、謝禎財、謝余素珠為連帶保證人，向原告借款，嗣未依約繳款，尚欠原告如訴之聲明所示之本金、利息及違約金等情，已如前述，被告既為虹旺公司之連帶保證人，自應與虹旺公司就上列已到期尚未清償之借款債務、利息、違約金負連帶給付之責。
六、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如訴之聲明所示，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國105年5月31日
民事第一庭法官楊千儀以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。
中華民國105年5月31日
書記官吳育嫻