臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度北補字第1202號
抗 告 人
即 原 告 磊鑫 建設開發股份有限公司
兼 法 定
法定代理人 楊國治
上列抗告人因確認本票債權不存在事件，對於本院民國106年12
月20日106年度北補字第1202號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文
抗告駁回。
理由
一、按應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告，民事訴訟法第
495條定有明文。經查，本件抗告人對本院民國106年12月
20日裁定不服雖提出異議狀，惟依法仍應視為提起抗告，合
先敘明。
二、次按對於裁定，得為抗告，但別有不許抗告之規定者，不在
此限；訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗
告，民事訴訟法第482條、第483條分別定有明文。又按提
起民事訴訟，應繳納裁判費，此為必須具備之程式，而就法
院核定訴訟標的價額之裁定，依民事訴訟法第77條之1第4
項之規定，固得為抗告，惟就法院限期命補繳裁判費之裁定
，乃屬訴訟程序進行中所為之裁定，且未設得為抗告之例外
規定，自屬不得抗告。另按對於不得抗告之裁定提起抗告者
，其抗告不合法，依民事訴訟法第495條之1第1項準用同
法第442條第1項之規定，應以裁定駁回之。
三、查本件抗告人起訴請求確認相對人本票債權不存在，其訴訟
標的之金額明確，不生訴訟標的價額核定之問題，本院命補
繳裁判費，僅屬訴訟費用之計算及徵收，屬訴訟進行中所為
之裁定，既無特別規定，自不得抗告（參見臺灣高等法院暨
所屬法院94年法律座談會民事類提案第25號），則抗告人提
起本件抗告，於法不合，應予駁回。
四、本件抗告為不合法，依民事訴訟法第495條之1第1項、第
442條第1項，裁定如主文。
中華民國107年1月16日
臺北簡易庭法官黃珮如
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中華民國107年1月16日
書記官李易融