臺灣高等法院97年度上訴字第2604號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院97年上訴字第2604號刑事判決

裁判日期：民國97年06月25日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決97年度上訴字第2604號上訴人即被告甲○○上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院97年度審訴字第835號，中華民國97年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署97年度毒偵字第473號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段情形，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1、2項、第367條前段明文規定。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。
二、查本件上訴人即被告甲○○不服原審判決，於民國（下同）97年5月13日具狀提起第二審上訴，並於97年5月23日補提上訴之理由，有被告刑事上訴狀、上訴理由狀各1件在卷可稽。而被告上訴理由以原審將本案改為簡式審判程序審判，未能詳細審理本案，尚欠允當，爰請依法撤銷原判決，改以通常程序審判之，以維被告權益云云。惟查，被告於原審調查時，對檢察官起訴之犯罪事實為認罪之表示，受命法官即當庭諭知因被告為有罪之陳述，本件符合刑事訴訟法第273條之1第1項所規定得依「簡式審判程序」審理之要件，並向被告說明適用簡式審判程序之優點後，當庭訊問被告是否願意改依簡式審判程序即時進行審判，被告當庭答稱願意，受命法官並詢問辯護人及蒞庭檢察官均無意見後，諭知本件即時進行審判等情，有原審法院97年4月30日準備程序筆錄在卷可稽（見原審卷第23至25頁），則本件於原審審理時符合簡式審判程序之要件，且被告於原審庭訊時亦明確知悉並當庭同意簡式審判程序之進行，而原審法院以簡式審判程序審理本案亦無何違法或不當之處，被告上訴並未對實體上或證據取捨有任何爭執，僅認原審以簡式審判程序進行審判為不當云云，自無理由。被告上訴空言指摘原審判決不當，其上訴理由顯無依據，揆諸上揭意旨，自難謂係上訴之具體理由，從而，被告上訴理由未能具體指摘原判決於認定事實，適用法律及量刑等項有何違法或不當，本件上訴顯不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國97年6月25日
刑事第十一庭審判長法官張連財
法官楊照男法官洪光燦以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官駱麗君中華民國97年6月25日