裁判字號：臺灣雲林地方法院98年訴字第574號刑事判決
裁判日期：民國98年07月31日
裁判案由：違反森林法
臺灣雲林地方法院刑事判決98年度訴字第574號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告丙○○
甲○○乙○○戊○○上列被告因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第2635號），被告在準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，本院合議庭裁定由法官一人進行簡式審判程序，判決如下：
主文丙○○結夥二人以上，為搬運贓物，使用車輛竊取森林主產物，累犯，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣玖萬叁仟捌佰陸拾肆元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手鋸壹支、電鋸壹具、鋤頭壹支、鐵撬壹把及絞鍊貳組均沒收之。
甲○○結夥二人以上，為搬運贓物，使用車輛竊取森林主產物，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣玖萬叁仟捌佰陸拾肆元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間內應向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供共壹佰小時之義務勞務，並付保護管束。扣案之手鋸壹支、電鋸壹具、鋤頭壹支、鐵撬壹把及絞鍊貳組均沒收之。
乙○○結夥二人以上，為搬運贓物，使用車輛竊取森林主產物，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣玖萬叁仟捌佰陸拾肆元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間內應向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供共壹佰小時之義務勞務，並付保護管束。扣案之手鋸壹支、電鋸壹具、鋤頭壹支、鐵撬壹把及絞鍊貳組均沒收之。
戊○○結夥二人以上，為搬運贓物，使用車輛竊取森林主產物，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣玖萬叁仟捌佰陸拾肆元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間內應向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供共壹佰小時之義務勞務，並付保護管束。扣案之手鋸壹支、電鋸壹具、鋤頭壹支、鐵撬壹把及絞鍊貳組均沒收之。
事實及理由
一、犯罪事實：丙○○前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以91年度易字第3589號判決處有期徒刑3月確定，並於民國93年9月27日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，與甲○○、乙○○及戊○○共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國98年5月20日9時許，其4人結夥，且為搬運贓物，由丙○○則駕駛車號0000-00號自用小貨車搭載戊○○，攜帶丙○○所有客觀上顯足以對人之生命、身體安全構成威脅之電鋸1具、鋤頭1支、絞鍊2組；甲○○則駕駛車號00-0000號自用小客車搭載弟弟乙○○，並攜帶甲○○所有客觀上顯足以危害人之生命、身體安全之手鋸1支、鐵橇
1把，4人共同前往國有經雲林縣政府管理之坐落於雲林縣○○鄉○○段1之4地號（伏虎洞附近）國有林地內，未經主管機關許可，持手鋸1把共同鋸斷、挖取屬森林主產物之枯牛樟木後，將之共同放置於丙○○上開自用小貨車上載運離去。總計竊取枯牛樟木共1,309公斤（價值新臺幣－下同－31,288元）。嗣於同日17時10分許，在雲林縣草嶺村石璧社區（起訴書誤載為「雲林縣草嶺鄉石壁社區」）原始林區六角亭往伏虎洞道路為警當場查獲，復扣得上述工具及枯牛樟木乙批，始查悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠本案被告丙○○、甲○○、乙○○及戊○○所犯之罪，均係
死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告4人於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取渠等與檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
㈡上開犯罪事實，業據被告4人於警詢、偵查及本院審理中坦
承不諱，核與證人即告訴代理人雲林縣政府文化處觀光行銷科員工 蔣明新 於警詢中之證述情節相符，復有現場蒐證照片17張及贓物認領保管單1紙附卷可稽，另有手鋸1支、電鋸
1具、鋤頭1支、鐵撬1把及絞鍊2組扣案可資佐證。被告甲○○雖為被告乙○○辯以：乙○○有精神障礙，他沒有參與本件犯行云云，並提出國軍高雄總醫院診斷證明書1紙及藥單3紙為證。惟查，被告乙○○就其涉案之犯罪事實，已於警詢、偵查及本院審理中坦白承認，又被告乙○○雖有精神病史，但其在規律服藥後已穩定病情，除偶有發病外，其餘時間均與一般常人無異，且其在為本案犯行之時並無任何精神異常（幻聽、幻覺）之情況，業據被告乙○○在審判中供認在卷，另觀諸被告乙○○於檢警、本院所訊問之犯罪情節、家中狀況均能清楚回應，對答自如，有各該筆錄附卷可參，益徵被告乙○○所言不虛，被告乙○○於行為時並無任何精神障礙或心智缺陷可言，故被告甲○○上開辯詞要非可採。綜上足認本案事證明確，被告4人犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由：㈠按森林係指林地及其群生竹、木之總稱。而所謂森林主產物
，依國有林林產物處分規則第3條第1款之規定，係指生立、枯損、倒伏之竹木及餘留之根株、殘材而言。是森林主產物，並不以附著於其生長之土地，仍為森林構成部分者為限，尚包括已與其所生長之土地分離，而留在林地之倒伏竹、木、餘留殘材等。至其與所生長土地分離之原因，究係出於自然力或人為所造成，均非所問（最高法院92年度第17次刑事庭會議決議參照）。是核被告4人結夥竊取枯牛樟木，且為搬運贓物而使用車輛之所為，均係犯森林法第52條第1項第4款、第6款之結夥2人以上為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物罪。又森林法第52條第1項所列各款乃係加重條件，故被告4人於本案雖兼具數款加重情形，但因竊取森林主產物之行為只有1個，仍只成立1罪。
㈡另按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行
為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且只須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例意旨參照）。扣案之手鋸1支、電鋸1具、鋤頭1支、鐵撬1把及絞鍊2組，觀諸現場蒐證片可知，均係以金屬製造，材質厚實，質地堅硬，客觀上顯足以危害人之生命、身體，均屬具有危險性之兇器，故被告4人所為亦均構成刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜罪，惟此既與上開違反森林法構成要件行為屬同一犯行，因森林法乃規範有關森林管理事項之特別法，乃刑法第321條第1項第3款之特別規定，依特別法優於普通法之法規競合關係，僅依前開森林法之規定處斷，不再論以刑法之竊盜罪（最高法院96年度臺非字第65號判決足資參考）。
㈢被告4人間，就前述犯行有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條之規定論以共同正犯。
㈣被告丙○○有犯罪事實欄所記載之前科紀錄，此觀臺灣高等
法院被告前案紀錄表可明，其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈤爰審酌被告4人心生貪念，竊取國家森林資源，罔顧政府保
育森林之努力，誠屬不該，但本院念及被告4人犯後均坦承犯行，態度尚佳，且渠等所竊取之枯牛樟木價值為31,288元，有雲林縣政府98年7月16日府農林字第0980503614號函文所附雲林縣政府辦理雲林縣○○鄉○○段石璧國有遊憩用地內被盜伐牛樟價金查定書1紙在卷可參，價值非鉅，現已發還雲林縣政府保管，另斟酌：⒈被告丙○○失業在家，家母住院待撫養，教育程度僅國小畢業；⒉被告甲○○以割竹筍為業，尚須照顧被告乙○○，教育程度僅國中肄業；⒊被告乙○○失業多時，教育程度僅國小畢業；⒋被告戊○○失業多時，家父重度殘障，教育程度為高職畢業。被告4人經濟狀況均不佳等其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑（均併科贓額「3倍」之罰金即93,864元），且除被告丙○○所受有期徒刑宣告部分外，其餘均諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
㈥被告甲○○前因違反森林法案件，由臺灣臺南地方法院（下
稱臺南地院）以88年度訴字第1069號判處罪刑，緩刑2年，但於緩刑期間內再犯施用毒品案件，經臺南地院以90年度訴字第346號判決處有期徒刑8月確定，前開緩刑之宣告乃遭撤銷，兩案接續執行，於92年4月17日縮短刑期假釋出監，於92年5月10日假釋付保護管束期滿，假釋未遭撤銷，以執行完畢論。被告甲○○於前述案案執行完畢後迄今已逾5年，期間未曾再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告乙○○、戊○○均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（被告乙○○前因違反森林法案件，由高雄地院於88年12月24日，以88年度訴字第1069號判處徒刑併科罰金，緩刑2年確定；被告戊○○前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，由臺南地院於93年4月26日，以93年度訴字第205號判處徒刑併科罰金，緩刑3年確定。渠等所受緩刑之宣告於緩刑期滿後均未遭撤銷，刑之宣告均已失效，如同未受刑之宣告）。上開各情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考。足認被告甲○○、乙○○及戊○○平日素行尚可，因一時失慮誤觸刑典，歷此偵、審程序之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，兼衡檢察官對本案刑度之意見，本院以為對被告甲○○、乙○○及戊○○所宣告之刑均以暫不執行為適當，乃分別依刑法第74條第1項第2款、第1款之規定，併予宣告緩刑。
期間如主文所示，以啟自新。另為使渠等於緩刑期間內，能知所戒慎，謹記本院緩刑之教誨，導正渠等之行為與法治之觀念，爰併依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告甲○○、乙○○及戊○○向指定之公益團體、地方自治團體或社區各提供共100小時之義務勞務，再依刑法第93條第1項第
2款之規定，於緩刑期間付保護管束。至被告甲○○、乙○○和戊○○究應向何公益團體、地方自治團體或社區提供義務勞務，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節及各公益團體、地方自治團體或社區之需求妥為指定，附此敘明。
㈦扣案之手鋸1支及鐵撬1把為被告甲○○所有；電鋸1具、
鋤頭1支及絞鍊2組為被告丙○○所有，此據其2人於審判中供認明確。其中手鋸1支為被告4人竊取本案牛樟木所用，業據被告4人供述一致，自應依刑法第38條第1項第2款之規定，在共犯責任範圍內，併予沒收。至鐵撬1把、電鋸
1具、鋤頭1支及絞鍊2組，被告4人雖否認有用以竊取牛樟木，惟各該工具分別有幫助挖取、鋸斷或搬運樹木之功能，此為眾所周知之事實，被告4人為竊取牛樟木將之攜往現場，顯已預備供本案竊盜行為使用無疑，故亦應依刑法第38條第1項第2款之規定，在共犯責任範圍內，併為沒收之諭知。
四、應適用之法律：㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段。
㈡森林法第52條第1項第4款、第6款。
㈢刑法第11條前段、第28條、第47條第1項、第41條第1項前
段、第42條第3項、第74條第1項第1款、第2款、第2項第5款、第93條第1項第2款、第38條第1項第2款。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中華民國98年7月31日
刑事第五庭法官王紹銘以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官洪秀虹中華民國98年7月31日附錄本案論罪科刑法條全文森林法第52條：
竊取森林主、副產物而有左列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科贓額2倍以上5倍以下罰金：
一、於保安林犯之者。
二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之者。
三、於行使林產採取權時犯之者。
四、結夥二人以上或僱使他人犯之者。
五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類者。
六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備者。
七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅者。
八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚瓦或其他物品之製造者。
前項未遂犯罰之。
第1項第5款所製物品，以贓物論，沒收之。