臺灣南投地方法院民事小額判決 99年度投小字第126號
原 告 乙○○
被 告 甲○
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國99年6月3日言詞辯論終
結，茲判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國98年1月20日聲請臺灣臺中地方法院
以98年度執全一字第256號執行命令扣押原告於同法院92年
度存字第385號、93年度存字第3419號提存事件之提存款新
台幣（下同）98,500元及執行費788元，嗣原告於98年2月3
日依同法院98年度裁全字第149號裁定提供反擔保（同院98
年度存字第0422號）後，撤銷上開執行命令。茲因本案判決
被告敗訴確定，被告乃依民事訴訟法第530條第3項規定聲請
撤銷上開假扣押裁定，並以存證信函通知原告行使權利。依
此計算原告提供反擔保期間遭不當假扣押計353日（98年2月
3日至99年1月21日），因此受有每日利息14元之損失（99,
288元×5％÷365日，元以下四捨五入），合計4,942元。按
假扣押之裁定，因債權人聲請撤銷者，債權人應賠償債務人
因假扣押或供擔保所受損害，民事訴訟法第531條定有明文
。被告無正當理由，貿然對原告之提存款聲請假扣押，顯係
藉保全程序以侵害他人之權利，致使原告不能領取提存款反
而提供擔保金，因此喪失與法定利息相當之利益，爰提起本
件訴訟，請求被告給付4,942元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止按年息5％計算之利息。被告則以：伊擔心原
告在訴訟中會脫產，所以才聲請假扣押等語置辯，並聲明駁
回原告之訴。
二、經查，被告以其支出兩造先祖墳墓遷葬費用計197,000元，
應由兩造平均負擔，依無因管理及不當得利等法律關係，原
告應償還其98,500元為由，向臺灣臺中地方法院聲請以98年
度裁全字第149號假扣押裁定准許被告以33,000元為原告提
供擔保後，得對於原告之財產在98,500元之範圍內為假扣押
，被告即以上開假扣押裁定為執行名義，聲請同法院以98年
度執全一字第256號強制執行事件，扣押原告於同法院92年
度存字第385號、93年度存字第3419號提存事件之提存款98,
500元及執行費788元，原告則依前開假扣押裁定提供反擔保
98,500元後，撤銷同法院上開執行命令，嗣被告所提起之本
案訴訟，經本院以98年度投小第33號民事小額判決被告敗訴
確定，被告乃聲請撤銷上開假扣押裁定，並於99年1月20日
以臺中法院郵局第149號存證信函通知原告行使權利等情，
業據原告提出臺灣臺中地方法院98年度裁全字第149號民事
裁定、臺灣臺中地方法院98執全一字第256號執行命令、98
年度存字第0422號提存書、臺灣臺中地方法院民事執行處通
知、本院98年度投小第33號民事小額判決、臺中郵局第149
號存證信函等件為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
三、按假扣押裁定因自始不當而撤銷，或因第529條第4項及第50
條第3項之規定而撤銷者，債權人應賠償債務人因假扣押或
供擔保所受之損害，民事訴訟法第531條第1項定有明文。雖
依上揭法條文義所示，假扣押裁定自始不當、同法第529條
第4項債權人未於期限內起訴及第530條第3項債權人聲請撤
銷三種情形併列，在債權人聲請撤銷假扣押裁定而應負損害
賠償責任，似無須其假扣押裁定之撤銷，係因自始不當為要
件。惟本條之規定，係在避免債權人任意聲請假扣押，濫用
假扣押制度；而假扣押制度之目的係在於保全強制執行，債
權人之權利是否確實存在，應經本案訴訟判斷，始得確定，
如債權人之請求，並非毫無依據，其為保全將來強制執行而
聲請假扣押，係屬正當權利之行使，如不問債權人之請求是
否正當而一律賠償，無異認債權人之正當權利行使，亦屬侵
害他人權利，與假扣押制度之目的相悖。此從債權人假扣押
請求之本案敗訴確定，債務人依同條項規定請求損害賠償，
尚須以該假扣押裁定係自始不當而撤銷為其要件，此時如由
債權人主動聲請撤銷假扣押，倘不問其假扣押是否自始不當
，應一律賠償債務人所受損害，將造成聲請撤銷之原因相同
，卻因聲請人不同，而有不同之結論，顯非事理之平，即可
知之。又債權人撤銷假扣押之原因多端，或其本案勝訴，或
其本案敗訴，或假扣押後情事變更無繼續假扣押之必要等等
，不一而足，如謂債權人聲請撤銷假扣押，不問其原因為何
，亦不問其請求是否正當，應一律賠償債務人所受之損害，
債權人必不主動聲請撤銷，須由債務人聲請撤銷，豈非坐令
債務人之財產持續假扣押，損害繼續擴大。故在兼顧假扣押
制度之目的，與避免債權人之濫用，上開債權人撤銷假扣押
裁定應賠償債務人所受損害之規定，應限縮於債權人之請求
係屬不正當時，始有適用，以平衡債權人及債務人之保護。
四、經查，被告前以南投縣政府於74年11月9日公告兩造祖先徐
陳水、 徐羅串妹 、 徐墻 、 徐用源 、 徐媽 張代 等人墳墓所在之
南投縣○○鎮○○○段63-495等地號墳墓地，因南投縣政府
售予私立培英高級工商職業學校（現改名為同德高級工商職
業學校）而公告廢止，必須遷葬前揭墳墓，被告乃以子徐貴
皇名義向草屯鎮公所購買納骨塔位併辦理遷葬，共支出遷葬
費用197,000元，兩造同為 徐陳水 之直系子孫，前揭費用應
由兩造平均分擔為由，依無因管理及不當得利之法律關係，
起訴請求原告給付98,500元，並提出南投縣政府公告、草屯
鎮嘉老公園化公墓納骨塔使用許可證、特種基金收入繳款書
、估價單等件為證，原告則以兩造母親 徐景妹 將霧峰農會舊
正分處600,000元之定存解約，其中300,000元交予原告作為
處理遷葬之費用，且兩造母親先祖之遷葬費為原告應盡之義
務等語置辯，此有本院98年度投小字第33號小額民事判決在
卷可按，雖上開判決認定原告抗辯兩造之母於霧峰農會舊正
分處600,000元之定存解約，其中300,000元交予被告作為處
理遷葬之費用一節，無法舉證以實其說，然被告支出徐陳水
、徐羅串妹、徐墻、徐用源、徐媽張代之遷葬費，係盡直系
血親卑親屬之扶養義務，不能認為有為原告管理事務之意思
，縱使被告主觀上係為原告管理事務之意思，依民法第1115
條規定，兩造之母親徐景妹為前順位義務人，被告仍不能對
原告主張無因管理，且被告亦未能證明於遷葬時不能通知原
告或急迫之情事，或曾將「無因管理」之意思通知原告，即
難謂被告之管理行為符合無因管理之要件；又徐景妹就兩造
之 徐氏 祖先為前順位義務人，被告縱為上開徐氏祖先徐陳水
、徐羅串妹、徐墻、徐用源、徐媽張代遷葬，其受有利益人
為徐景妹，原告難謂因被告遷葬而受有何利益。因認被告之
請求，與無因管理及不當得利之法定構成要件不符，而判決
駁回被告之訴。惟細繹上開判決所認定之事實，如非兩造提
出證據，盡其攻擊防禦之能事後，無法判斷，被告於提起訴
訟前及訴訟中，並無法預知訴訟之結果，其為保全債權將來
之強制執行，而聲請假扣押，依當時客觀存在之情形，其已
釋明請求及假扣押之原因，法院准為假扣押之裁定，並無不
合，其後假扣押裁定，復非因原告提起抗告而撤銷，而係被
告於本案敗訴後聲請撤銷，原告未能舉證證明被告聲請假扣
押，有何不正當或濫行聲請之情事，僅以債權人即被告聲請
撤銷假扣押為由，訴請被告賠償其損害，難認有據。
五、綜上所述，原告主張被告聲請撤銷假扣押裁定，應依民事訴
訟法第531條第1項負損害賠償責任，難認有據，則其請求被
告給付利息損失4,942元，即無理由，不應准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年6月10日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官鍾淑慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年6月10日
書記官陳淑怡