臺灣臺中地方法院104年度抗字第202號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院104年抗字第202號民事裁定

裁判日期：民國104年09月03日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定104年度抗字第202號抗告人 陳玟雄 相對人 古秋森 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國104年7月20日本院民事庭司法事務官所為之裁定（104年度司票字第3554號）提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，殊不容於裁定程序中為此爭執（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714號判例意旨參照）。次按，發票人或背書人，得為免除作成拒絕證書之記載。匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為承兌或付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。票據法第94條第1項、第95條亦分別定有明文，該規定依票據法第124條於本票亦有準用之。是本票既經記載免除作成拒絕證書，票據債務人若抗辯執票人未經提示付款，即應負舉證責任（最高法院72年度台上字第598號、84年台抗字第22號裁判意旨參照）。
二、抗告意旨略以：原裁定附表所示之本票雖係抗告人受父親 陳振榮 要求簽發，交付予陳振榮後，再由陳振榮交付予相對人，其原因關係為陳振榮與相對人之合作投資關係，與抗告人無涉。又相對人並未聯繫抗告人或向抗告人為任何形式之「提示」，逕自向法院聲請本票裁定主張權利，於法未合，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、本件相對人主張： 伊執 有抗告人簽發如原裁定附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款，依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票3紙為證，原裁定予以准許，即無不合。又按發票人為免除作成拒絕證書之記載時，執票人得不請求作成拒絕證書而行使追索權，票據法第94條第2項前段定有明文，依同法第124條規定，此項規定於本票亦有準用。查，本件抗告人主張票據原因關係為其父親與相對人間之合作投資關係，與抗告人無涉，惟此屬實體上之爭執，依前開說明，應由抗告人另行提起訴訟解決，而非本件非訟事件所得審究；此外，原裁定附表所示之本票上均載明「本本票免除作成拒絕證書」，有附卷之本票足稽。是執票人即相對人自得不請求作成拒絕證書，而逕向票據債務人之抗告人行使追索權。原裁定附表所示之本票既經記載免除作成拒絕證書，票據債務人若抗辯執票人未經提示付款，亦應由票據債務人負舉證責任，惟抗告人未有任何舉證證明。從而，原裁定就系爭本票形式上之要件予以審查後，許可相對人所為強制執行之聲請，於法尚無違誤。抗告人若仍爭執相對人並未提示付款，不得行使追索權，自應由其另依訴訟程序以資解決，殊無於本件裁定程序中為此爭執之餘地。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。
四、對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2項所示。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條、裁定如主文。
中華民國104年9月3日
民事第五庭審判長法官楊熾光
法官王怡菁法官李慧瑜以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國104年9月3日
書記官洪菘臨