板橋簡易庭106年度板小字第1945號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度板小字第1945號
原　　　告　漢皇馥麗公寓大廈管理委員會
法定代理人　 呂適君
訴訟代理人　 林晋逸
被　　　告　合眾建築經理股份有限公司
法定代理人　 顏文澤
訴訟代理人　 陳允靖
上列當事人間請求給付管理費事件，於中華民國106年9月26日辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬零柒佰陸拾元，及自民國一○六年一
月十二日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣貳萬零柒佰陸拾元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件原告漢皇馥麗公寓大廈管理委員會之法定代理人原為林
銘城，嗣於起訴後變更為呂適君，此有新北市中和區公所民
國（下同）106年1月16日新北中工字第1062042307號函原告
管理組織報備附卷可稽，爰准由呂適君承受訴訟，合先敘明
。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之
聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告
聲請支付命令原請求：被告應給付原告新台幣（下同）
67800元，並自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利
率百分之10計算之利息。嗣於106年9月26日言詞辯論當庭變
更聲明為：被告應給付原告20760元，及自支付命令送達之
翌日起至清償日止，按年利率百分之10計算之利息，依前開
規定，應予准許變更聲明，合先敘明。
三、原告主張：本件被告公司目前所積欠者，係其名下編號
B3-83車位，依照漢皇馥麗公寓大廈規約，為充裕共用部分
在管理上必要之經費，被告應遵照區分所有權人議決之規定
向原告繳交管理費，於100年7月14日漢皇馥麗公寓大廈區分
所有權人會議決議所訂定之「漢皇馥麗管理費及公共基金收
支管理辦法」第2條：「本社區管理費及公共基金收取標準
如下：1.依權狀坪數每坪每月收取管理費六十七元。2.依權
狀坪數每坪每月收取公共基金十三元（依規約第十條第四項
管理費之百分之二十收取其金額達二年之管理費用時，得經
區分所有權人會議之決議停止收繳。3.商場依權狀坪數每坪
每月十五元交於住管會代為管理運用。4.分管協議之平面車
位每位每月收取清潔管理費四百元。5.分管協議之機械車位
每位每月收取維護及電費四百元。6.本大樓區權人增購獎勵
車位每位每月收取清潔管理費四百元。7.非本大樓區權人增
購獎勵車位每位每月收取清潔管理費八百元。8.管理費及公
共基金之孳息歸各項目之收入。」，則被告就該車位每月應
繳停車費400元，被告迄106年8月31日止，尚積欠20760元未
繳。又依據「漢皇馥麗公寓大廈規約」第十條第六項規定：
「區分所有權人若在規定日期前未繳納應繳金時，管理委員
會得訴請法院命其給付應繳之金額及另收取遲延利息，以未
繳金額之年息10％計算」，則本件原告請求被告清償欠繳遠
逾二月停車費加計年息百分之十遲延利息，乃適法有據。爰
本於公寓大廈管理條例第21條之規定及原告規約第10條第6
項規定，求為判決：被告應給付原告20760元及自支付命令
送達之翌日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息等語
。
四、被告則辯以：
（一）原告應以漢皇馥麗公寓大廈房屋區分所有權人 簡安宏 為共
同被告並同起訴，僅以合眾建築經理股份有限公司為被告
，為當事人不適格：
1、查本件原告依督促程序聲請給付社區管理費用67800元，
並以辯論意旨狀陳稱：被告積欠管理費達十期、平面車位
清潔費達二期，並經依法催繳，應加計年息百分之10之遲
延利息，於法有據等語云云。
2、惟被告與訴外人簡安宏，係因信託關係而成為漢皇馥麗公
寓大廈房屋之信託財產所有權人，受委任而為產權上之信
託管理，合眾建築經理股份有限公司（以下簡稱合眾建經
）並非實際居住該公寓大廈之區分所有權人，僅為產權上
登記之信託所有權名義之人，且本件訴訟涉及之爭點，係
源自於原告與訴外人簡安宏，就管理費及平面車位清潔費
之認知不同，原告僅以合眾建經為被告，顯無法以一次訴
訟收統一解決處理紛爭之效，有當事人不適格之情形。
（二）原告所稱之催告信函係向訴外人簡安宏發出，合眾建經並
未收到原告所稱之存證信函：被告與訴外人簡安宏，係因
信託關係而成為漢皇馥麗公寓大廈房屋之信託財產所有權
人，受委任而為產權上之信託管理，被告合眾建經從未收
過原告所稱之存證信函，原告係向訴外人簡安宏發給存證
信函，合先敘明。
（三）原告所稱之金額，被告業已陸續為之清償原告稱被告（新
北市○○區○○路0段000號9樓）自104年11月1日至105年
8月31日，積欠社區管理費及其他相關費用總額共計67800
元，惟原告起訴所稱積欠之金額，被告業已依信託委託人
即訴外人簡安宏之指示，陸續為之清償（詳參：附件「臺
灣銀行無摺存入憑條存根」及附表所示），被告所支付之
金額早已超過原告起訴所請求之金額。是原告所稱，係顯
屬無據，應予駁回，方為適法之處理各等語。
五、本院之判斷：
（一）按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主
張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對
之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則，最
高法院98年台上字第372號判決可資參照。本件原告主張
之事實，業據提出新北市中和區公所函、存證信函及回執
聯、漢皇馥麗公寓大廈規約、未繳住戶明細表等件為證，
被告對渠為原告公寓大廈之登記上區分所有權人及車位編
號B3-083號停車位登記分管人乙節亦不爭執，是原告之主
張，為可採取。至被告前開所辯各節，僅為被告與訴外人
簡安宏間信託契約權利義務分攤之內部事項，自無從據以
對抗原告。
（二）從而，原告依前揭規約及公寓大廈管理條例第21條之規定
訴請被告給付20760元及自支付命令送達之翌日即106年
1月12日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息，為
有理由，應予准許。
六、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，而為
被告敗訴之判決，應依同法第436條之20之規定，依職權宣
告假執行。
七、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經
本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此
敘明。
中華民國106年10月31日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院
提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其
具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實
。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國106年10月31日
書記官莊雅萍