臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100年度桃簡字第835號
法定代理人 黃竹發
訴訟代理人 胡榮傑
林志文
被 告 簡鴻榮
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國100年11月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟柒佰壹拾肆元，及自民國一百年
六月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴原請求被告應
給付原告修復費用新臺幣（下同）3萬6,500元及營業損失
7萬元，嗣於本院審理時，將營業損失部分變更為6萬6,23
4元。上開變更，核係屬減縮應受判決事項之聲明，依上開
規定，並不在禁止之列，自應准許。
二、原告主張：被告駕駛車牌號碼00-0000號自小客車（下稱A
車），於民國98年6月17日凌晨0時30分許，行經國道一號
高速公路北向60公里處，欲從中線車道變換至外側車道時，
因變換車道不當且減速，致擦撞原告所有、由訴外人 許秋陽
駕駛之車牌號碼000-00營業大客車（下稱系爭車輛），致系
爭車輛受損，經訴外人東南汽車客運股份有限公司（下稱東
南公司）修復後，修復費用計合計3萬6,500元（工資1萬
8,700元、零件1萬7,800元）；又原告因系爭車輛受損共
7日無法營業，每日營業損失以9,462元計算，共受有6萬
6,234元之營業損失。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律
關係，訴請被告賠償損害，並聲明：被告應給付原告10萬
2,734元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息。
三、被告則以伊沒有過失等語抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張之事實，業據其提出系爭車輛行車執照、車損照片
，東南公司出具之估價單及統一發票等資料為證，並有內政
部警政署國道公路警察局之道路交通事故現場圖、初步分析
研判表、調查報告表㈠、㈡、談話紀錄表及現場照片等查核
無誤，堪信為真實。至被告所以前詞置辯，惟按汽車在同向
二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車
優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，變換
車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全
規則第98條第1項第6款定有明文。查本件案發之時為晴天
、夜間無照明、視距良好、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙
物等情，有道路交通事故調查報告表在卷可稽，足見依車禍
發生時現場狀況及客觀條件，被告並無不能注意之情事。又
本件被告駕駛A車從中壢到大園，行經事故地點時，行駛於
中線車道，因為要下交流道，所以就打方向燈變換車道至外
側車道，突然車子變慢，致發生本件事故等情，亦據被告於
警詢中供陳明確，是足認被告顯有於變換車道時，未禮讓直
行車先行之過失；此與前揭交通事故初步分析研判表之肇因
研判欄所載A車「變換車道不當且減速」相合，亦與本院認
定結果相符。且被告過失行為與系爭車輛之受損結果間，具
有相當因果關係甚明。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。本件車禍
事故被告既未能證明於防止損害發生已盡相當之注意，自應
對原告所受損害，負賠償責任，是原告依首揭規定，請求被
告賠償原告因此所受之損害，於法有據，茲計算被告應賠償
金額如下：
（一）按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196
條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品
，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額
，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最
高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。另按固定
資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計
法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折
舊方法為準，所得稅法第51條第1項前段有明文規定，
再按採定率遞減法者，以固定資產每期減除該期折舊額後
之餘額順序作為各次期計算折舊之基數，而以一定比率計
算各期折舊額，所得稅法施行細則第48條亦定有明文。復
依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表規定，運輸業
用客車，其耐用年數為四年；而依同部訂定之固定資產折
舊率表規定，耐用年數四年依定率遞減法之折舊率為千分
之四三八，採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加
歷年折舊累計額，其總合不超過該資產成本原額之十分之
九。本件系爭車輛因修理使用新零件及工資共支出3萬6,
500元（工資1萬8,700元、零件1萬7,800元）等情，
業據原告提出統一發票及估價單為證。而系爭車輛係於91
年2月出廠，此有該車之行車執照1紙在卷足憑，至事故
發生日98年6月17日止，系爭車輛之實際使用年數已逾4
年，故原告就更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍，
應以1,780元（計算式：1萬7,800元x1/10=1,780元）
為限，加上工資1萬8,700元，共計2萬零480元。
（二）又原告主張因系爭車輛送修，以致其受有7天無法營業乙
節，有東南公司100年10月25日100南法字第10025號函
在卷可稽；又原告每日營業損失約9,462元乙節，亦有原
告98年7、8月份之營業人銷售額與稅額申報書、臺灣省
公共汽車客運商業同業公會聯合會100年10月12日公客總
字第318號函在卷可查，且為被告所不爭執，故原告向被
告請求7日營業損失共6萬6,234元（計算式：9,462元
x7=66,234元），應屬合理。
（三）從而，原告得向被告請求賠償之金額為8萬6,714元（計
算式：2萬零480元+6萬6,234元＝8萬6,714元）。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本於100年6月1日
寄存於被告住所地之警察機關，有送達證書1紙附卷可稽，
依法於同年0月00日生送達效力，是本件原告請求利息之起
算日為同年月12日，應堪認定。
七、綜上，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付如主文第
一項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回。又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國100年12月8日
桃園簡易庭法官朱家寬
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。
中華民國100年12月8日
書記官辜伊琍