臺灣臺北地方法院簡易民事判決
100年度北簡字第6557號
原 告 正泰資產管理有限公司
法定代理人 張龍根
訴訟代理人 譚聖衛
被 告 蔡秀誠
訴訟代理人 蔡台英
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國100年11月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬壹仟壹佰玖拾叁元，及其中新臺
幣捌萬元部分，自民國一００年五月二十四日起至清償日止，按
年息百分之十九點九七計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔百分之六十六，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣壹拾陸萬壹仟壹
佰玖拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告給付新
臺幣（下同）244,208元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息19.97％計算之利息，嗣於言詞辯
論期間，變更其聲明請求被告給付244,208元，及其中107,
442元自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息19.97％計算之利息，依上開規定，原告所為聲明之減縮
，應予准許。
二、原告起訴主張：被告前與訴外人美商美國商業銀行（下稱美
國銀行）訂立信用卡使用契約（下稱系爭契約），並領用卡
號0000000000000000號之威士／萬事達國際信用卡（下稱系
爭信用卡），依約被告即得於特約商店簽帳消費及預借現金
，但應於當期繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低
應繳金額。如被告未依約繳款，即喪失期限利益，原告有權
請求被告一次還清欠款，並得請求被告給付將每筆得計入循
環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起至清償日止，以年
利率19.97％計算之循環利息。嗣美國銀行於民國88年5月
間，將含系爭契約在內之權利、義務及營業讓與訴外人荷商
荷蘭銀行股份有限公司（下稱荷蘭銀行），荷蘭銀行復於94
年12月1日將被告迄94年8月25日止消費記帳而未依約清償
之本金107,442元、93年5月30日前之利息108,239元、96
年5月31日至94年8月25日間所生利息26,727元、違約金1,
800元，共244,208元（下稱系爭款項）債權讓與訴外人新
榮資產管理股份有限公司（下稱新榮公司），新榮公司再於
98年7月6日將系爭款項債權讓與原告，原告即屢向被告催
討仍未獲置理，爰依契約及債權讓與之法律關係，請求被告
清償債務，並聲明：被告應給付原告244,208元，及其中10
7,442元部分自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息19.97％計算之利息。
二、被告則以：被告確與美國銀行訂定系爭契約並申辦領用系爭
信用卡，並確尚積欠部分信用卡消費款，惟原告所主張之系
爭款項過高，應僅積欠50,000元至80,000元間，且利息部分
應已罹於消滅時效等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回
。
三、經查，被告與美國銀行訂定系爭契約並申辦系爭信用卡使用
，確仍積欠至少80,000元之信用卡消費款未清償，而系爭契
約所生權利義務關係，經美國銀行於88年5月間讓與荷蘭銀
行，荷蘭銀行又於94年12月1日讓與新榮公司，復經新榮公
司於98年7月6日讓與原告等情，為兩造所不爭執，復有系
爭契約、系爭信用卡申請書、財政部88年8月20日台財融第
00000000號函、94年12月1日荷蘭銀行及新榮公司債權讓與
證明書、98年7月6日新榮公司及原告債權讓與證明書各1
紙在卷可稽，堪信為真實。
四、本件原告主張被告尚積欠系爭信用卡消費款未清償，爰依契
約及債權讓與之法律關係請求給付，然為被告所否認，並以
前揭情詞置辯，經查：
㈠、原告固主張被告迄94年8月25日止，計積欠信用卡消費款本
金107,442元、93年5月30日前之利息108,239元、96年5
月31日至94年8月25日間所生利息26,727元、違約金1,800
元，共244,208元之系爭款項等語，惟未能就各項目金額如
何計算具體陳述並舉證以實其說，其所舉94年12月1日荷蘭
銀行與新榮公司間，及98年7月6日新榮公司與原告間之債
權讓與證明書，亦僅載有被告所積欠之債權餘額為「244,20
8元暨本金依原契約約定所生之利息、違約金及墊付費用等
」，尚無從據此認定該款項之本金數額確為原告所主張之10
7,442元，亦無法確認其利息、違約金之起算時點，是本院
既未能就原告所主張之系爭款項各項目金額形成確信，即僅
得以被告所不否認所積欠之金額範圍中，較有利原告之80,0
00元為系爭款項本金之認定。
㈡、按持卡人如未於當期繳款截止日前繳清該其月帳單上之全部
信用卡帳款，則對持卡人之該期月帳單未清償之信用卡交易
帳款（包括消費帳款及預借現金），及該其結帳日後所有新
增之信用卡交易帳款，就消費帳款，自本行實際撥付該筆消
費款項之日；就欲借現金帳款，自欲借現金入帳之日起，以
年利率19.97％按日計算應付之循環信用利息（按日以日息
0.0547％計算），直至持卡人付清該等帳款之日為止。系爭
契約信用卡注意事項第1項第2點確有約定。次按利息、紅
利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給
付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅。消滅
時效，因左列事由而中斷：三、起訴。左列事項，與起訴有
同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令。民法第126
條、第129條第1項第3款第2項第1款分別定有明文。本
件被告所積欠之信用卡消費款本金既經本院認定為80,000元
，已如前述，則原告確得請求被告清償本金，及依上開契約
約定所生之循環利息，惟依上開法律規定，就原告聲請本件
支付命令日之100年4月22日回溯5年即95年4月22日前所
生之利息，均已罹於消滅時效，是原告依契約之法律關係，
僅得請求被告給付本金80,000元，及自95年4月22日起至清
償日止依上開約定利率所計算之利息。
五、綜上所述，原告請求被告給付信用卡消費款本金80,000元，
自95年4月22日起至本件支付命令聲請狀繕本送達被告之日
即100年5月23日，就本金依上開利率計算之利息81,193元
（計算式：80,000元×日息0.0547％×365日×5又1/12年
＝81,193元，元以下四捨五入），共161,193元，及就其本
金80,000元部分自支付命令聲請狀繕本送達被告翌日即100
年5月24日起至清償日止，按約定利率範圍內之年息19.97
％計算之利息，即屬有據，應予准許，超過部分為無理由，
應駁回之。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職
權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與
判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國100年12月8日
臺北簡易庭
法官林呈樵
計算書
┌──────┬───────────┬──────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├──────┼───────────┼──────┤
│第一審裁判費│2,650元││
├──────┼───────────┼──────┤
│合計│2,650元││
└──────┴───────────┴──────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年12月8日
書記官陳麗欽