裁判字號：臺灣高等法院105年上易字第1274號民事判決
裁判日期：民國106年07月12日
裁判案由：修繕漏水等
臺灣高等法院民事判決105年度上易字第1274號上訴人 吳若裴 訴訟代理人 侯傑中 律師複代理人 游文愷 律師被上訴人 許瑞珍 上列當事人間請求修繕漏水等事件，上訴人對於中華民國105年8月30日臺灣基隆地方法院104年度訴字第270號第一審判決提起上訴，本院於106年7月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於命上訴人給付逾新臺幣柒萬零肆佰元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由上訴人負擔八分之七，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人所有門牌號碼基隆市○○街○巷○○○○○號地下1層房屋（下稱系爭地下1層房屋），因室內樓地板嚴重滲漏水，造成伊所有門牌號碼基隆市○○街○巷○○○○號地下2層房屋（下稱系爭地下2層房屋）之牆面油漆剝離及屋內木紋房間儲藏櫃損害，修復費用需新臺幣(下同）7萬0400元（含全戶批土油漆費用6萬5000元及木紋房間儲藏櫃費用5400元），且伊因房屋漏水，時時擔心漏水鏽蝕影響房屋整體結構安全，承受極大壓力，自得請求非財產上損害1萬元等語。爰依侵權行為法律關係，求為命上訴人給付8萬0400元及加計自起訴狀繕本送達翌日即民國104年6月24日起算法定遲延利息之判決（原審判命上訴人給付被上訴人8萬0400元本息，而駁回被上訴人其餘之訴，上訴人就其敗訴部分聲明不服提起上訴，被上訴人就其敗訴部分未據聲明不服）。
並於本院答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：伊雖為系爭地下1層房屋之所有權人，但已於103年10月12日將該屋出售訴外人 駱筱雯 ，並於103年10月19日交付駱筱雯占有，嗣駱筱雯於103年10月27日前後，告知伊該屋有漏水，伊僱請師傅查看後，本已約好時間要到場施作，然屆時駱筱雯拒絕該師傅進入施作。又被上訴人向伊反應其系爭地下2層房屋漏水係因伊系爭地下1層房屋滲漏所致，伊亦發函予駱筱雯要求入內修繕，仍遭駱筱雯拒絕，復伊與駱筱雯間因系爭地下1層房屋有無積水等瑕疵另案訴訟（案列原法院103年度訴字第557號，下稱另案）中，伊多次要求駱筱雯讓伊進入屋內修繕，仍遭駱筱雯所拒，迄104年12月9日駱筱雯始同意伊進入修繕，可見系爭地下1層房屋有積水，係發生在駱筱雯占有管理期間，伊並無實質管理力，伊就系爭地下1層房屋之保管並無欠缺，已盡力防止損害之發生，被上訴人不應請求伊負賠償責任。又原審囑託財團法人新北市土木技師公會（下稱新北市土木技師公會）於105年1月20日現場會勘時，系爭地下1層房屋早已無積水，被上訴人卻表示其房屋現仍漏水，可見該會鑑定報告認定漏水原因有可疑，不能排除被上訴人房屋漏水、潮濕，一部分是被上訴人房屋後方空間之漏水所致。另被上訴人自承委由 仲介 代售其房屋後，其已無住該房屋，則其房屋漏水期間被上訴人既未居住，自無居住安寧之人格法益受侵害之情事，其請求非財產上損害賠償亦屬無據等語為辯。並於本院上訴聲明：
㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、查，㈠上訴人為系爭地下1層房屋之所有權人，被上訴人為系爭地下2層房屋之所有權人；㈡被上訴人所有系爭地下2層房屋之客廳、餐廳、進門左手邊第一間房間、大門外右邊外牆油漆漆面剝落、陽台天花板有水痕、進門左手邊第二間房間左側下緣牆壁有黑點，同間衣櫃、化妝台上方木作有剝離現象等情，為兩造所不爭執，並有建物登記謄本、系爭地下2層房屋損害照片可稽（見原審卷第11至12頁、第15至20頁、第25頁），復經原審於104年11月27日會同兩造及新北市土木技師公會人員至現場勘驗，製有勘驗筆錄及履勘照片足憑（見原審卷第58至76頁），堪認為真實。
四、本件應審究者為㈠被上訴人所有系爭地下2層房屋之牆面油漆剝離及屋內木紋房間儲藏櫃損害，是否因上訴人所有系爭地下1層房屋屋內積水滲漏所致？上訴人是否應對被上訴人負侵權行為損害賠償責任？㈡被上訴人請求上訴人賠償財產上損害7萬0400元及非財產上損害1萬元，是否有據？茲分別論述如下：
㈠被上訴人所有系爭地下2層房屋之牆面油漆剝離及屋內木紋
房間儲藏櫃損害，是否因上訴人所有系爭地下1層房屋屋內積水滲漏所致？上訴人是否應對被上訴人負侵權行為損害賠償責任？⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段定有明文。次按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任；但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條第1項亦定有明文。是以，除非建築物所有人能舉證證明上開民法第191條但書所示之情形存在，得免負侵權行為損害賠償責任外，因土地上之建築物造成他人之損害，即依法推定建築物所有人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任（最高法院96年度台上字第489號判決意旨參照）。
⒉查被上訴人所有系爭地下2層房屋之客廳、餐廳、進門左
手邊第一間房間、大門外右邊外牆油漆漆面剝落、陽台天花板有水痕、進門左手邊第二間房間左側下緣牆壁有黑點，同間衣櫃、化妝台上方木作有剝離現象等情，已如前述。又上訴人所有系爭地下1層房屋有漏水、有積水乙情，業據證人即向上訴人購買該屋之買受人駱筱雯於本院證述屬實（見本院卷第126至127頁），並有駱筱雯於另案所提照片可參（見原審卷第105至107頁）。復經原審囑託新北市土木技師公會鑑定系爭地下2層房屋漏水原因，鑑定結果認：地下二層住戶（即系爭地下2層房屋）屋內頂（樓）板、樑及部分牆面之滲漏水應係其正上方地下一層住戶（即系爭地下1層房屋）室內窗戶邊框防水不良或窗戶未確實關閉，或因窗戶玻璃破損未及時修復使得雨水進入室內造成嚴重積水後，再往下層滲漏所造成（見外放鑑定報告書第5頁），有該會105年6月7日新北土技字第0809號鑑定報告書在卷可憑，核該會之鑑定，係本於專業判斷，尚客觀公正，且兩造於原審對上開鑑定報告亦不爭執（見原審卷第99頁、第102頁），足見被上訴人主張其所有系爭地下2層房屋之牆面油漆剝離及屋內木紋房間儲藏櫃損害，係因上訴人所有系爭地下1層房屋內嚴重積水滲漏所致乙情，應屬可信。上訴人於本院審理中改口辯稱上開鑑定報告認定漏水原因有可疑，並空言臆測不能排除被上訴人房屋漏水、潮濕，一部分是被上訴人房屋後方空間之漏水所致云云，不足以取。
⒊上訴人又抗辯：其雖為系爭地下1層房屋之所有權人，但
已於103年10月12日將該屋出售駱筱雯，並於103年10月19日交付駱筱雯占有，嗣駱筱雯於103年10月27日前後，告知其該屋有漏水，其僱請師傅查看後，本已約好時間要到場施作，然屆時駱筱雯拒絕該師傅進入施作。又被上訴人向其反應系爭地下2層房屋漏水係因其系爭地下1層房屋滲漏所致，其亦發函予駱筱雯要求入內修繕，仍遭駱筱雯拒絕。復其與駱筱雯間因系爭地下1層房屋有無積水等瑕疵另案訴訟中，其多次要求駱筱雯讓其進入屋內修繕，仍遭駱筱雯所拒，迄104年12月9日駱筱雯始同意其進入修繕，可見系爭地下1層房屋有積水，係發生在駱筱雯占有管理期間，其並無實質管理力，就系爭地下1層房屋之保管並無欠缺，已盡力防止損害之發生，被上訴人不應請求其負賠償責任云云，並提出提前裝修同意書、駱筱雯於另案所提照片、存證信函、駱筱雯於另案所提聲請保全證據狀、駱筱雯之夫與仲介之對話錄音、另案106年5月22日及104年12月9日言詞辯論筆錄為證（見原審卷第104至113頁、本院卷第14至15頁、第70至74頁、第151至171頁）。惟按物之出賣人負有交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務，民法第348條第1項定有明文。所謂交付其物於買受人，係指移轉其物之占有於買受人而言。本件上訴人雖將其系爭地下1層房屋出售駱筱雯，然此為買賣之債權行為，於其未將該屋移轉登記予駱筱雯前，其仍為該屋所有權人，自有保管責任。又上訴人僅係於103年10月19日將該屋提前借予駱筱雯進行裝修，並與駱筱雯約定不得在未付款完成及交屋前搬入占用，有上揭提前裝修同意書可考（見原審卷第104頁），再參以證人駱筱雯於本院結稱：我跟我先生向上訴人講我們已經先買了家具，跟上訴人借鑰匙搬家具進去，我們放了一張床在裡面，人還沒有進去住，我先生約在103年9月10日借屋放家具時，進到屋內就發現有積水，又有壁癌，牆壁有點剝落了，那時上訴人還沒有交屋給我們；我們沒有不讓上訴人進去修繕漏水，上訴人還是可以進去，從我們進去後約1、2個月，上訴人沒有跟我們講還是進去了等語（見本院卷第126至127頁），堪認上訴人並未將系爭地下1層房屋點交移轉於駱筱雯占有，使駱筱雯對於該屋享有事實上管領力，且上訴人亦不得以其與駱筱雯間之糾紛，作為解免其對該屋負有保管之責任，故上訴人以系爭地下1層房屋有積水，係發生在駱筱雯占有管理期間，其並無實質管理力為由，抗辯其就該屋之保管並無欠缺，已盡力防止損害之發生，被上訴人不應請求其負賠償責任云云，委無可取。
⒋依上所述，被上訴人所有系爭地下2層房屋之牆面油漆剝
離及屋內木紋房間儲藏櫃損害，既係因上訴人所有系爭地下1層房屋內嚴重積水滲漏所致，此外，上訴人復未能舉證其對於系爭地下1層房屋保管並無欠缺，或損害非因保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意之情事，揆諸首揭說明，被上訴人請求上訴人負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。
㈡被上訴人請求上訴人賠償財產上損害7萬0400元及非財產上
損害1萬元，是否有據？⒈關於財產上損害7萬0400元部分：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。次按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議意旨參照）。
⑵查被上訴人就其受有系爭地下2層房屋之牆面油漆剝離
及屋內木紋房間儲藏櫃之損害，得向上訴人請求損害賠償，業如前述。又被上訴人主張前開牆面油漆剝離之修復全戶批土油漆費用需6萬5000元一節，有上開鑑定報告所附寶佳室內裝修工程行報價單可稽（見外放鑑定報告書第7-2頁），上訴人對此金額亦不爭執，足見被上訴人此部分之請求，應屬有理。再被上訴人請求賠償木紋房間儲物櫃修復費用部分，依前揭報價單記載其價額為5萬4000元，惟新品換舊品，應扣除折舊，而被上訴人未能舉證其購置年數，參諸行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表（見本院卷第182頁、第193至194頁），有關房屋建築之木造部分，耐用年數10年，依定率遞減法每年折舊206/1000，然最後一年折舊額加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之9/10，依定率遞減法計算折舊，其折舊總和已逾9/10，仍能以9/10計算折舊，該儲物櫃重新施作扣除折舊後之金額至少應仍有新品價格之1/10即5400元之價值（計算式：54000×1/10＝5400），是被上訴人此部分請求賠償5400元，亦屬合理。準此，被上訴人請求上訴人賠償財產上損失共7萬0400元（計算式：65000＋5400＝70400），核屬有據，應予准許。
⒉關於非財產上損害1萬元部分：
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又不法侵害他人居住安寧之人格法益，如其情節重大，被害人固得依前開規定請求非財產上之損害（最高法院92年台上字第164號判例意旨參照），惟損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（同院30年上字第18號、48年台上字第481號判例意旨參照）。
⑵被上訴人雖主張其因系爭地下2層房屋漏水，時時擔心漏水鏽蝕影響房屋整體結構安全，承受極大壓力云云。
但查，參諸被上訴人自陳其平時並未居住系爭地下2層房屋，平常該屋是空著，其於103年8月間委託仲介出售該屋時，尚未發現漏水，之後亦無居住該屋，迄103年11月16日始發現漏水等情（見本院卷第32頁反面），足見該屋漏水期間，被上訴人並未居住，自難認該漏水影響被上訴人居住生活品質，或有侵害其所謂安居使用權之人格法益而情節重大之情形，故被上訴人請求上訴人賠償其非財產上損害1萬元云云，即屬無據。
五、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人給付7萬0400元，及自104年6月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另關於被上訴人在原審聲請囑託鑑定所預納之鑑定費用，為其伸張權利所必要，原審就該費用依兩造勝敗比例命各分擔訴訟費用，核無違誤，上訴人指摘原審關此部分訴訟費用之裁判不當，亦非有理。惟因本院改判如上，故兩造分擔比例改判如主文第四項所示，併予敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如
主文。中華民國106年7月12日
民事第二十二庭
審判長法官張競文
法官何君豪法官曾部倫正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國106年7月12日
書記官鄭兆璋