裁判字號：臺灣屏東地方法院106年訴字第35號民事判決
裁判日期：民國106年04月28日
裁判案由：請求侵權行為損害賠償
臺灣屏東地方法院民事判決106年度訴字第35號原告 廖經昌
洪小清 共同訴訟代理人 黃光宇 律師被告 江姿婷 訴訟代理人 林嘉柏 律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（105年度附民字第28號），本院於中華民國106年4月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告洪小清、廖經昌各新台幣貳萬元，及均自民國一○五年五月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告洪小清負擔百分之三十九，由原告廖經昌負擔百分之五十九，餘由被告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如分別以新台幣貳萬元為原告洪小清、廖經昌預供擔保，各得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告因其夫弟之女友 徐惠芝 與伊等有金錢債務糾紛，遂於如附表所示之時間，在其向Facebook社群網站（下稱臉書）所申請使用，暱稱為「 江江江 」之臉書個人動態時報頁面上，張貼如附表所示之侮辱性文字，故意不法侵害伊等之名譽權，依民法第184條第1項前段及第195條第1項前段規定，伊等得請求被告加計法定遲延利息分別賠償非財產上之損害新台幣（下同）60萬元及90萬元等情，並聲明：
㈠被告應給付原告洪小清60萬元，應給付原告廖經昌90萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊係因伊夫弟之女友徐惠芝與原告間有買賣糾紛，加上伊本人患有重度憂鬱症，一時氣憤，方在臉書上PO文以宣洩不滿，行為雖不足取，但惡性尚非重大，依兩造之身分、地位、經濟能力及本件不法侵害之情節，原告請求之慰撫金數額顯屬過高，應各以7,000元為相當等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第
1項前段及第195條第1項前段定有明文。次按名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第
646號判例參照）。本件原告主張之事實，為被告所不爭執，且刑事部分，被告業經本院刑事庭以105年度易字第162號判處公然侮辱罪刑拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，有刑事判決在卷足憑，並經本院調閱刑事偵、審卷宗查明屬實，原告主張之事實，自堪信為實在。查被告所發表如附表所示之文字：「真他媽丟台灣人的臉」、「嚇西嚇正」（意指丟人現眼）、「塞你娘」（與幹你娘意思相當）、「2486」（你是芭樂，意指不守信用）、「這對狗男女長什麼鳥樣」、「真的是畜生」等，衡之社會一般通常觀念，均屬抽象貶抑性用語，含有輕蔑、辱罵原告，並使其等難堪之意涵，足使原告之社會上評價受到貶損，核已構成侵害原告之名譽權，即應負侵權行為損害賠償責任。
四、按慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位及經濟狀況及其他各種情形核定之（最高法院76年台上字第1908號判例參照）。原告因受被告以如附表所示之文字公然侮辱，在精神上自必感到相當之痛苦，則其等請求被告賠償慰撫金，洵屬有據。查原告廖經昌、洪小清原為配偶（雖已離婚，但仍同居一處），名下均無不動產，且均為高職畢業學歷，原告廖經昌從事廟會陣頭安排之業務，原告洪小清則協助其工作，二人每月收入約2、30萬元；被告為高中畢業學歷，婚後育有兩名子女，未從事任何工作，且因罹患有精神疾病，常須住院治療等情，經兩造 陳明 在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力及本件不法侵害之情節等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金各以2萬元為相當，超過部分，應予剔除。
五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告洪小清、廖經昌各2萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日（即105年5月1日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。此部分被告陳明願供擔保請求宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其等假執行之聲請已失所附麗，應駁回之。
六、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由。依民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第389條第1項第
5款、第392條第2項，判決如主文。中華民國106年4月28日
民事第二庭審判長法官凃春生
法官程耀樑法官林昶燁正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年4月28日
書記官蔡進吉附表：
┌──┬────────┬───────────────┬────────┐│編號│發表時間│文字內容│侵害名譽權之文字│││（民國）││││││││├──┼────────┼───────────────┼────────┤│1│104年11月7日下午│笑死人、拿人家的錢買東西去裝飾│真他媽丟台灣人的│││1時29分許│你的車、然後…包裝的自己很拉風│臉、嚇西嚇正、塞││││、去出廟會、付錢還用分期、你當│你娘、2486、這對││││人家乞丐在乞討？是要說你還有人│狗男女長什麼鳥樣││││性、還是說你真行、真會利用人、│││││沒錢還故意叫人家買一堆東西、叫│││││人家空運回台灣、人家是讓你這樣│││││利用的？這種人也叫黑社會？真他│││││媽丟台灣人的臉、嚇西嚇正、枉費│││││你的廟會在屏東還小有名氣、原來│││││真相是詐騙集團、害人家行李超重│││││、又沒錢收、真的是…塞你娘、24│││││86、要不是人家不想難做人、我真│││││的想去看看你們這對狗男女長什麼│││││鳥樣、沒錢當什麼英雄、你是不知│││││道現在的社會錢在做人││├──┼────────┼───────────────┼────────┤│2│104年11月7日下午│真的是畜生│真的是畜生│││1時52分許│││└──┴────────┴───────────────┴────────┘