裁判字號：臺灣新竹地方法院103年竹簡字第558號民事判決
裁判日期：民國103年12月31日
裁判案由：損害賠償
臺灣新竹地方法院民事簡易判決103年度竹簡字第558號原告 石美君 訴訟代理人 石青平 被告 馮秋雅 上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（103年度審附民字第51號），本院於民國103年12月19日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬伍仟元，及自民國一百零三年四月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣被告與原告為同事關係，於民國101年5月23日被告基於詐欺取財之犯意，以門號0000000000號手機，利用手機通訊軟體LINE傳訊息至原告所持用之手機，向原告佯稱願以85折的優惠出售遠東百貨禮券，並可在101年5月29日交付云云，令原告陷於錯誤，於101年5月24日同意購買面額新臺幣（下同）共計300,000元之遠東百貨禮券，並請原告之兄長於101年5月24日下午2時在兆豐銀行北新竹分行，以無摺存款之方式匯款至被告兆豐銀行00000000000號帳戶內，事後幾經追討被告交付禮券未果，始知被騙，當時原告已懷孕8個月，孩子即將臨盆，面對親友已交付金錢，卻無法交付託買之禮券，幾經親友要求負責償還現金，內心承受極大的壓力，吃不下睡不著，身體不斷嘔吐，且頭痛難耐，肚中的胎兒也因此左右腦發展不平均，左右腦壓力不同，醫生說孩子出生恐有後遺症，原告身心承受煎熬將腹中胎兒產下，經醫生診斷，孩子患有聽力障礙，有雙耳受損30至40db，語言發展遲緩、發展遲緩，另患有癲癇，目前正延醫接受藥物治療及接受早期療育復健治療，以期日後能正常發展，是被告之詐欺不法行為，不但造成原告受有255,000元之損害，亦使原告之名譽信用受損，並造成原告健康及精神受有損害。爰依民法第184條第1項前段請求被告賠償原告255,000元，並依民法第195條第1項，請求被告賠償原告精神慰撫金245,000元，合計500,000元。並聲明：被告應給付原告500,
000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保宣告假執行；訴訟費用由被告負擔。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告前開主張之事實，業據其提出與所述相符之LINE對話紀錄、兆豐銀行新臺幣存摺類存款存款憑條副本聯影本等件為證，且被告確因涉嫌詐欺取財犯行，遭本院及臺灣高等法院刑事庭判處罪刑確定，亦據本院依職權調取本院103年度審易字第127號、臺灣高等法院103年度上易字第190
6號刑事卷宗核閱無誤，而被告迄未到庭為任何聲明或陳述，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信原告此部分之主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告誆稱有管道取得較低價之百貨公司禮券，使原告於101年5月24日匯款255,000元至被告帳戶購買禮券，惟被告迄未交付禮券，亦未返還原告所匯款項，既如上述，被告之行為，自屬故意不法侵害原告之財產權，致原告受有財產上損害，且被告之行為與原告受詐欺所受損害之間亦有相當因果關係。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告給付其財產損害255,000元，為有理由，應予准許。
（三）原告復主張因受被告詐欺，致其懷孕後期身心承受煎熬，所產下之孩子患有聽力障礙、癲癇等疾病，已使原告之身體、健康、名譽、信用受損，請求精神慰撫金245,000元等語。惟按民法第18條規定：「人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金」，又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。依上開規定，慰撫金之請求，以有法律特別規定時，始得為之，而依目前法律之規定，僅人格權中之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或其他重大之人格法益，或重大之身分法益受損時，始得請求慰撫金，財產權受損害則不得請求慰撫金，亦即慰撫金之賠償，應以人格權遭遇侵害，使精神受有痛苦為必要。查前述原告遭被告詐取財物之行為，係使其發生財產上之損害，並非對原告之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操等人格權或其他人格法益有何加害行為，縱因此使原告承受極大的壓力致身心煎熬，仍與前開規定有所未合（最高法院83年度台上字第2097號、95年度台上字第2617號判決參照），是以，原告請求被告賠償精神慰撫金245,000元，尚非可取，洵無足採。
（四）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付255,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即103年4月30日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至逾前開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行，是原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，核無必要。至原告其餘假執行之聲請，則因該部分訴之駁回而失所依據，應併予駁回，附此敘明之。
五、本件為刑事附帶提起民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，而本件移送民事庭後，亦無其他訴訟費用之支出，爰不為訴訟費用負擔之諭知。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國103年12月31日
新竹簡易庭法官蔡欣怡上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年1月5日
書記官蕭宛琴