臺灣高雄地方法院109年度聲字第35號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院109年聲字第35號民事裁定

裁判日期：民國109年02月21日

裁判案由：交付法庭錄音光碟

臺灣高雄地方法院民事裁定109年度聲字第35號聲請人六號綠洲管理委員會法定代理人 羅淑玲 訴訟代理人 林夙慧 律師
陳宏哲 律師上聲請人與相對人 洪平朗 等間因本院107年度訴字第954號排除侵害等事件，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：
主文准予交付聲請人本院一○七年度訴字第九五四號排除侵害等事件中華民國一○九年二月十四日言詞辯論期日之法庭錄音光碟。
聲請聲請人就前項所示法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送或為非正當目的之使用。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：本院107年度訴字第954號事件開庭時，證人證述內容當庭謹記錄要點，筆錄內容與當庭證述似有若干未記載於筆錄，與民國109年2月14日當日證人所為之證述，似有未盡相合之處，為維護聲請人之權益，為此請求提供當次庭期之法庭錄音光碟等語。
二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。又持有法庭錄音、錄影內容之人，就所取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的之使用。法院組織法第90條之1第1項前段、第90條之4第1項分別定有明文。次按法庭錄音內容非僅當事人之錄音資料，亦包括其他在場陳述人員之錄音資料，且於技術上尚無法將當事人與其他在場人員之錄音資料分離，而提供拷貝上開錄音資料亦屬公務機關對於保有個人資料之利用，依個人資料保護法（下稱個資法）第16條規定，應於執行法定職掌必要範圍內為之，並與蒐集之特定目的相符；如為特定目的外之利用，應符合該法第16條但書各款情形之一，始得為之。故參酌個資法第16條第7款之規定，明定經開庭在場陳述之人同意者，始得請求付費交付錄音光碟。所謂開庭在場陳述之人，並不包含依法執行公務之人員，例如法官、檢察官、公設辯護人、書記官、通譯、庭務員等。再按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可，亦為法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項、第2項所明定。是當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人聲請交付法庭錄音光碟，應敘明所主張或維護法律上利益之理由。
三、經查，聲請人為系爭事件之原告，堪認聲請人係有權聲請交付錄音光碟之人，其就聲請交付系爭事件於109年2月14日言詞辯論程序法庭錄音之部分，業已敘明聲請交付法庭錄音以維護其法律上利益之理由，且當日在場陳述之人即證人孫家敏同意交付開庭錄音光碟，有本院電話紀錄可參，揆諸首開說明，其聲請交付上開期日之法庭錄音光碟，應予准許。
四、依民事訴訟法第220條、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項規定，裁定如主文。
中華民國109年2月21日
民事第四庭法官張雅文以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國109年2月24日
書記官陳褘翎