裁判字號：臺灣臺中地方法院108年交字第378號判決
裁判日期：民國109年05月28日
裁判案由：交通裁決
臺灣臺中地方法院行政訴訟判決108年度交字第378號原告 杜咸翰 被告臺中市交通事件裁決處代表人 黃士哲 訴訟代理人 黃曉妍 律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國108年9月18日中市裁字第68-GBH440958號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：訴外人 王若安 所有號牌AZA-1011號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國108年5月26日22時45分，行經臺中市○區○○路四段與大智路口，因「非遇突發狀況，在行駛中驟然煞車」之違規行為，遭民眾於108年5月27日檢具事證檢舉，經臺中市政府警察局第三分局（下稱舉發機關）員警認定原告車輛違反道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款之規定，逕行對車主掣開第GBH000000號舉發違反道路交通管理事件通知單。車主於到案日前檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向被告告知應歸責人即原告，被告續於108年9月18日以中市裁字第68-GBH440958號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款、第63條第1項第3款及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，按期限內到案之基準，裁處原告第1階段罰鍰新臺幣（下同）18,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。原告不服，提起本件行政訴訟。
三、原告主張略以：㈠原告於108年5月26日22時40幾分許，駕駛車號000-0000號
自用小客車，行駛於復興路四段上外車道上，於復興路四段
102、104號（台灣銀行復興分行）附近時，路邊暫停一輛統聯汽車客運讓乘客下車，為保持車道順暢及不造成交通堵塞，原告切入內車道行駛，當時內車道已有一台機車行駛於內車道上，該機車駕駛人即為檢舉人，檢舉人似有不悅原告駕駛之汽車駛入內車道上，一直尾隨於原告後方，並鳴喇叭以示警告，原告行駛該路段時速維持40公里上下，一路行駛經過立德街、大勇街、大智路、和平街四個有交通號誌街口，紅燈時煞車減速依規等待，未有設置號誌巷口稍微減速通過續行，並無在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停之情事。原告於大智路右轉後行駛二線道之外車道，檢舉人依然在原告後方，大智路過和平街口，道路由二線道縮減為單線道，原告行近和平街時變換至內側車道，以利回到租屋處。檢舉人在大智路上行駛在內車道上，於和平街口等待左轉，原告並無逼檢舉人至雙黃線，影響其他用路人安全，反而是檢舉人在左轉後對原告叫囂後離去。5月26日22時45-50分該時段未有任何員警在場，以檢舉人影片逕行舉發，處以如此重的罰則，實有欠周詳有失公允。市區道路○○○路徑短，車潮眾多，原告行駛道路，如果驟然減速煞車，勢必引起車輛追撞等交通事故發生，警方以檢舉人提供之影片認定原告驟然減速煞車，處以重罰，判定太過主觀，未以客觀角度盱衡本案。再一般普世觀念，機車與汽車行駛道路上如有爭議或有其他事件，大部分判別是汽車的罪過，原告也落入此等刻板理論，原告請求與檢舉人對質，以還原告公義與公理。檢舉人一直跟隨原告汽車，原告倘驟然減速、煞車，檢舉人或其他汽機車勢必會撞擊原告汽車，事實不然，原告行駛在道路上其速限是在合理範圍內，無驟然減速、煞車等情事發生。原告時速約40公里，又行駛於車潮眾多的市區道路，前後左右都有汽機車，為正常行駛。檢舉人對原告鳴喇叭及叫囂，心存挑釁原告，原告一路忍讓，如果原告想與檢舉人理論，當晚即可停車理論，原告未息事卻適得其反遭檢舉人汙衊檢舉。原告是日駕駛之AZA-1011為朋友所有，向友借其車輛行駛，以小心翼翼如履薄冰的態度，不敢造次有任何違規之交通行為拖累朋友，更不會因違規行為危害路人或其他駕駛人，造成悲劇而遺憾終身。
㈡原告於108年5月26日22時許駕駛車號000-0000號自用小客
車於該路段，依規行駛於車道上，變換車道以方向燈顯示，並無駛入不當車道。檢舉人當天該時段騎乘機車，行駛於復興路與大智路路段之汽車道上，時而內車道，時而外車道，未行駛於機車道上，行駛占用汽車道，原告必須踩煞車與檢舉人機車保持安全距離，倘若未踩煞車勢必擦撞，造成交通事故，相關單位卻以逼車論罰；倘檢舉人正常行駛在機車道上，原告何須踩煞車，哪來所說的五次逼車呢？倘若檢舉人正常行駛於機車道上，豈有所謂的逼車呢？其說法上自相矛盾。檢舉人行駛機車未於機車道上，違規在先，卻以錄影光碟檢舉原告，實不可思議。當天晚上，上述地點未有員警，亦未有交通事故發生，以錄影光碟判斷，有失公允，錄影會因角度之不同而有不同之解釋，員警、被告及勘驗筆錄，以錄影光碟主觀判定違反道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款，原告甚感不妥與哀傷，正當行駛卻以逼車汙名化，請鈞座明察還原告一個公理。原告能體諒政府機關難處，有檢舉信函必須處理及回復檢舉信函，原告請求在處理檢舉信函的同時，正視原告是正當、正常行駛於道路上，卻因莫須有之事，而須背負交通罰則等語，並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。
四、被告答辯則以：㈠本件應適用之法律依據為道路交通管理處罰條例第43條第1
項第4款、第63條第1項第3款、第7條之1、第85條第1項、道路交通安全規則第91條第1項第3款、第94條第2項、行政罰法第13條、道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第8目等規定。
㈡案經轉據舉發機關108年7月22日中市警三分交字第108002
3927號函復說明略以：「經查本案係民眾檢舉案件，旨揭車輛於108年5月26日22時45分許，行經臺中市○區○○路四段與大智路口，經員警檢視檢舉影片後，認定違規屬實，依道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款『非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停』製單舉發」。
㈢次查舉發機關所附採證光碟，確認檢舉民眾行車紀錄器畫面
時間2019/05/2610：45：02時檢舉民眾車輛（下稱該車）於臺中市○區○○路三段往東北方向與台中路口停等紅燈，
10：45：23時該車綠燈後繼續沿內側車道直行，10：45：33時該車行駛至互助街口，10：45：39時該車行駛至大公街口，10：45：42時行近立德街口，一台小客車（下稱系爭車輛）從外側車道欲向左閃避路旁之公車，該車從系爭車輛左側通過，10：45：56時該車行至大勇街口時，系爭車輛突然從該車右側以左斜方向逼近該車，在前方號誌仍為綠燈，前方車況無異狀情形下，煞車減速，行駛於該車前方，此時畫面顯示系爭車輛後方之煞車燈及第三煞車燈亮起，系爭車輛號牌為AZA-1011（第一次逼車），之後該車欲從系爭車輛右側駛離，系爭車輛再次減速煞車，此時畫面顯示系爭車輛後方煞車燈及第三煞車燈再度亮起（第二次逼車），10：46：04時系爭車輛煞車燈及第三煞車燈熄滅，系爭車輛繼續行駛，
10：46：06時系爭車輛行駛至大智路口，當時路口號誌顯示為綠燈，系爭車輛後方煞車燈及第三煞車燈再次亮起（第三次逼車），10：46：08時該車從系爭車輛右側超越後即右轉大智路，10：46：14時系爭車輛跟著右轉大智路，復在前方車況無異狀情形下，以右斜方式插入該車前方，且其後方煞車燈及第三煞車燈再次亮起並暫停（第四次逼車），10：46：20時該車從系爭車輛左側繞過，10：46：26時該車行近和平街口，系爭車輛從該車右側以左斜方向逼近該車並暫停（第五次逼車），此時畫面顯示系爭車輛與前方停等紅燈之車輛仍有一段距離，該車被迫往左閃避跨越雙黃實線，10：46：30時至10：47：25時該車沿著雙黃實線行駛至和平街口，綠燈後左轉和平街，之後右轉停靠於第三分局前等情。
㈣原告主張被告認不足採，蓋因：從上揭影像顯示，系爭車輛
多次在前方無突發狀況下，5次無故煞車減速暫停，甚至兩度以斜向切入方式突然插入該車前方，致使該車被迫讓道行駛，其逼車意味濃厚，嚴重破壞交通秩序，已該當道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款之要件，被告依道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款、第63條第1項第3款及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，按期限內到案之基準，裁處原告第1階段罰鍰18,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，自無違誤等語，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：㈠按「汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞
車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。」、「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣
6千元以上2萬4千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。」、「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：三、有第43條、第53條或第53條之1情形之一者，各記違規點數3點。」、「汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習：三、有第43條規定之情形。」，道路交通安全規則第94條第2項、道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款、第63條第1項第
3款及第24條第1項第3款分別定有明文。又依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，汽車駕駛人非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決者，統一裁罰基準18,000元。
㈡經查，原告駕駛訴外人王若安所有系爭車輛，於108年5月
26日22時45分，行經臺中市○區○○路四段與大智路口，因「非遇突發狀況，在行駛中驟然煞車」之違規行為，遭民眾於108年5月27日檢具事證檢舉，經舉發機關員警認定違反道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款之規定，逕行對車主掣開第GBH000000號舉發違反道路交通管理事件通知單，被告續於108年9月18日以原處分裁處原告罰鍰18,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習等情，有舉發機關第GBH000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、被告中市交裁管字第0000000000-00號送達證書、舉發機關
108年7月22日中市警三分交字第1080023927號函、職務報告、違規影像截圖、舉發機關108年8月16日中市警三分交字第1080027107號函、被告108年8月19日中市交裁申字第1080064851號函、原處分、送達證書、違規資料查詢、汽車車籍查詢、駕駛人基本資料、採證光碟等資料附卷可稽（見本院卷第45、48-53、55-62頁），堪信為真實。
㈢原告雖主張其行駛該路段時速維持40公里上下，一路行駛經
過立德街、大勇街、大智路、和平街四個有交通號誌街口，紅燈時煞車減速依規等待，未有設置號誌巷口稍微減速通過續行，並無在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停之情事云云，惟查：
⒈經本院勘驗調查舉發機關提供之採證光碟，製成勘驗筆錄
附卷為證（見本院卷第63頁），勘驗結果為：檢舉民眾行車紀錄器畫面時間2019/05/2610：45：02時顯示為夜間，檢舉民眾車輛（下稱該車）於臺中市○區○○路三段往東北方向與台中路口停等紅燈，10：45：23時號誌轉為直行與右轉綠燈後，該車直行通過路口繼續沿復興路四段之內側車道行駛，10：45：33時該車行經互助街口，10：45：39時該車行經大公街口，10：45：42時該車行近立德街口，一台小客車（下稱系爭車輛）由外側車道向左跨越車道線欲閃避路旁之公車，該車鳴按喇叭後從系爭車輛左側通過，行經立德街口，10：45：56時該車行至大勇街口時，系爭車輛突然從該車右側以左斜方向逼近該車，於前方號誌仍為綠燈，前方車況無異狀情形下，煞車減速，行駛於該車前方，此時畫面顯示系爭車輛後方之煞車燈及第三煞車燈亮起，系爭車輛號牌為AZA-1011（第一次逼車），
10：45：59時該車欲從系爭車輛右側超越，10：46：01時系爭車輛再次減速煞車，此時畫面顯示系爭車輛後方煞車燈及第三煞車燈再度亮起（第二次逼車），10：46：04時系爭車輛煞車燈及第三煞車燈熄滅，系爭車輛繼續行駛，
10：46：06時系爭車輛行駛至大智路口，當時路口號誌顯示為綠燈，系爭車輛後方煞車燈及第三煞車燈再次亮起（第三次逼車），10：46：08時該車從系爭車輛右側超越後即右轉大智路，10：46：14時系爭車輛跟著右轉大智路，復在前方車況無異狀情形下，以右斜方向插入該車前方，且其後方煞車燈及第三煞車燈再次亮起並暫停（第四次逼車），10：46：20時該車從系爭車輛左側繞過，10：46：
26時該車行近和平街口，系爭車輛從該車右側以左斜方向逼近該車並暫停（第五次逼車），此時畫面顯示系爭車輛與前方停等紅燈之車輛仍有一段距離，該車被迫往左跨越雙黃實線閃避，10：46：30時該車沿著雙黃實線從系爭車輛左側行駛至和平街口，綠燈後左轉和平街，之後右轉停靠於第三分局前，影像於10：47：25時結束。
⒉依上開勘驗結果可知，於上開時、地，檢舉民眾車輛行駛
臺中市○區○○路四段之內側車道，行近立德街口，遇系爭車輛（車牌號碼為000-0000號）由外側車道向左跨越車道線欲閃避路旁之公車，鳴按喇叭後從系爭車輛左側通過，繼續往前行駛至大勇街口時，於前方號誌仍為綠燈且車況無異狀情形下，系爭車輛突從該車右側以左斜方向逼近且煞車減速，行駛於該車前方（第一次逼車），該車欲從系爭車輛右側超越，系爭車輛再次減速煞車（第二次逼車），嗣系爭車輛繼續行駛至大智路口，於路口號誌顯示為綠燈，再次煞車減速（第三次逼車），該車從系爭車輛右側超越後即右轉大智路，系爭車輛跟著右轉大智路，於前方車況無異狀情形下，以右斜方式插入該車前方，且煞車減速並暫停（第四次逼車），該車從系爭車輛左側繞過行近和平街口，系爭車輛從該車右側以左斜方式逼近並暫停（第五次逼車），畫面可見系爭車輛與前方停等紅燈之車輛仍有一段距離，該車被迫往左跨越雙黃實線閃避等情。
雖原告主張其行駛該路段時速維持40公里上下，並無在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停云云，惟依前揭道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款規定以觀，其立法意旨乃在於駕駛人若恣意驟然減速，將導致後方之車輛應變不及而造成追撞，是除非遇有突發狀況影響行車動線而不得不然，否則依法即嚴禁驟然減速或停車，亦即上開規範目的乃在於使駕駛人能合理預期他方之行車動態，俾能有充分之時間應變，避免因無預期之驟然減速導致其他駕駛人因反應不及而失控，或因亦猝然減速而產生連鎖反應致肇事，故所謂「驟然減速或停車」之認定自應考量其他駕駛人之合理預期之程度。查原告駕駛系爭車輛突從檢舉民眾車輛右側以左斜方向逼近，且煞車減速，復明知其所駕駛之系爭車輛行駛於該車前方，二度減速煞車，實已超出後車駕駛人對其行車動態之合理期待，又於該車超越右轉大智路後，原告駕駛系爭車輛跟隨右轉，自後追上以右斜方式插入該車前方，且煞車減速並暫停，再於該車從左側繞過後行近和平街口，從該車右側以左斜方向逼近並暫停，該車被迫往左跨越雙黃實線閃避，加以二車行駛於復興路四段近立德街口，即因系爭車輛由外側車道向左跨越車道線欲閃避路旁之公車，該車鳴按喇叭示警通過，彼此已留有行車嫌隙，顯見原告確有阻擋該車行駛之意至明，足認原告駕駛系爭車輛於上開時、地有「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然煞車」之違規事實，是原告所執主張，不足採信，其另聲請傳喚檢舉人到庭對質乙事，然依上開事證已堪予認定原告之違規情事，核原告之聲請即無再予以調查之必要，併予指明。
⒊原告另主張該時段未有任何員警在場，以檢舉人影片逕行
舉發，處以如此重罰，實有欠周詳有失公允云云，按道路交通管理處罰條例第7條之1規定：「對於違反本條例之行為者，民眾得敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾7日之檢舉，不予舉發。」，並參照違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第22條：「（第
1項）公路主管或警察機關受理民眾檢舉違反道路交通管理事件，應即派員查證，經查證屬實者，應即舉發，並將處理情形回復檢舉人。（第2項）前項檢舉違規證據係以科學儀器取得，足資認定違規事實者，得逕行舉發之。（第3項）公路主管或警察機關為查證民眾檢舉違反道路交通管理事件，必要時得通知被檢舉人到案說明。」之規定，是一般民眾見有違規事件，皆可於行為終了日起7日內敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發之。查依舉發機關108年7月22日中市警三分交字第1080023927號函檢附員警職務報告記載：「依據檢舉人提供之行車紀錄器，該違規車輛AZA-1011於108年5月26日22時45分許行○於○區○○路○段，與檢舉人車輛有爭道情形，被檢舉車輛（AZA-1011）因而於復興路四段驟然減速於檢舉人車輛前方，22時46分許檢舉人車輛右轉大智路行駛，被檢舉車輛（AZA-1011）亦加速行駛至檢舉人車輛前方驟然減速（22時46分16秒），檢舉人因而變換至內側車道，被檢舉車輛（AZA-1011）亦急切至檢舉人車輛右前方驟然減速（22時46分27秒），職審酌違規影像過程，依其違規情形告發無誤。」等語（見本院卷第49-50頁），可知本件違規行為成立於10
8年5月26日，由檢舉人於108年5月27日提供影像之證據資料，向舉發機關檢舉，經舉發機關檢視該資料並確認屬實，而於108年5月31日對汽車所有人即訴外人王若安掣開舉發通知單（見本院卷第45頁），於法自無不合。又民眾檢具違規證據資料，內容已明白可辨認違規人之車型外觀、車牌及行車態樣，警察機關依此證據資料對違規人予以裁罰，即無違證據法則可言，原告主張此為民眾檢舉案件，質疑舉發證據不足云云，無非乃屬其個人之法律認知，即非有據。
㈣綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，及原告其他證據調查之聲請，經核於判決結果不生影響，且無調查之必要，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。
中華民國109年5月28日
行政訴訟庭法官楊萬益以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國109年5月29日
書記官吳韻聆