臺灣臺北地方法院民事判決
106年度北簡字第13293號
原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃碧娟
訴訟代理人 鍾 寧
被 告 林培青
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國106年11
月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬參仟貳佰伍拾捌元，及其中新臺
幣壹拾肆萬壹仟零伍拾捌元自民國一０五年十二月十九日起至清
償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾伍萬參仟貳佰伍拾捌元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟
法第24條定有明文。本件依兩造所簽立之信用卡約定書第25
條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，
故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本
件訴訟自有管轄權。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國101年2月8日向原告申請信用卡
使用（卡號：0000000000000000），依約被告得於特約商店
簽帳消費，被告應於當期繳款截止日前向原告清償，或以循
環信用方式繳付最低應繳金額，逾期應自各筆帳款入帳日起
給付按週年利率19.929%計算之利息（自104年9月1日起，不
超過週年利率15%計算）。詎被告至105年12月18日止，尚欠
新臺幣（下同）15萬3,258元（含本金14萬1,058元、循環利
息1萬0,900元及違約金1,300元）未給付，其債務已視為全
部到期，爰依信用卡契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲
明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳
述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書、信用
卡約定條款、債權計算書及帳務明細表等件為證，核屬相符
。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到
場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準
用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而
，原告依信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第1項所
示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國106年11月20日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月21日
書記官蘇炫綺
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,660元
合計1,660元