新店簡易庭106年度店小字第916號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　106年度店小字第916號
原　　　告　約有防衛股份有限公司
法定代理人即
清　算　人　 柳約 有
被　　　告　 徐雅莉
訴訟代理人　 涂仟 又
上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國106年10月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算
人，在執行職務範圍內，為公司負責人，公司法第25條、第
8條第2項分別定有明文。查原告約有防衛股份有限公司（
下稱約有公司）已於民國104年7月6日申辦解散登記，並
以柳約有為清算人而向法院呈報清算人，迄尚未清算完畢，
有經濟部商業司公司資料查詢資料、臺灣新北地方法院106
年8月11日新北院霞民事圓106年度司字第246號函在卷可
稽（參見本院卷第30頁至第33頁），依上規定，約有公司仍
有當事人能力，並應以柳約有為該公司之法定代理人，合先
敘明。次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，原請
求被告應給付原告新臺幣（下同）14,154元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣
於106年9月18日具狀變更聲明為：被告應給付原告18,816
元，及自民事追加訴之聲明㈡狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息，核屬擴張應受判決事項之聲
明，揆諸前揭說明，應予准許。
二、原告方面
㈠原告起訴主張：
原告與被告於102年7月27日簽立約有防衛系統產品保固服務
付款約定書（下稱系爭契約），約定被告使用原告約有防衛
系統商品，甲方即被告應於每月27日前按月支付1,260元。
詎被告自105年7月27日起至106年10月24止未依約支付，共
18,816元【計算式：（1,260元×14月）＋（1,260元÷30日
×28日）＝18,816元】，爰依不當得利法律關係，為此提起
本件訴訟。並聲明：被告應給付原告18,816元，及自民事追
加訴之聲明（二）狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息。
㈡對被告陳述所為之答辯：
被告於105年7月26日通知原告終止契使，但卻從105年7月27
日繼續佔用防衛系統商品至今尚未返還。
三、被告則以：
兩造已於105年7月26日終止契約，並於106年4月27日將款項
匯入原告公司帳戶，且被告於存證信函上皆有提示期滿不再
續約並請求原告拆機，由於被告職業為美髮業，對其專業系
統之安裝及拆卸非被告所能施作，此拆除工作應由原告負責
，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第
179條定有明文。又不當得利返還請求權之成立，須當事人
間有財產之損益變動，即一方受財產之利益，致他方受財產
上之損害，且無法律上之原因。在給付之不當得利，係以給
付之人為債權人，受領給付之人為債務人，而由為給付之人
向受領給付之人請求返還利益。所謂給付係指有意識地，基
於一定目的而增加他人之財產，給付者與受領給付者因而構
成給付行為之當事人，此目的乃針對所存在或所約定之法律
關係而為之。因此，不當得利之債權債務關係存在於給付者
與受領給付者間，基於債之相對性，給付者不得對受領給付
者以外之人請求返還利益。另債權債務之主體應以締結契約
之當事人為準，凡以自己名義締結契約者，即成為契約之當
事人，得享有契約所生之權利及應負擔契約所生之義務。債
權人基於債之相對性僅得對於契約名義之債務人行使權利，
而不得對於債務人以外之人請求（最高法院100年度台上字
第715號判決、18年上字第876號、17年上字第906號判例要
旨參照）。
㈡經查，原告固主張系爭契約係被告所簽立，並請求返還18,8
16元之不當得利云云，並提出系爭契約等件為證（參見本院
卷第23頁至第24頁）。然查，系爭契約上所載之契約當事人
均係「威寶髮藝名店」並蓋有公司章，被告僅為威寶髮藝名
店之承辦代理人（參見本院卷第24頁），是系爭契約當事人
應為原告與「威寶髮藝名店」，惟經本院詢問是否追加「威
寶髮藝名店」，原告表示「沒有，因為當時 羅凱強 與本件被
告徐雅莉簽約的」（參見本院卷第44頁）。參以，原告所提
供之自動報警防衛設備乃安裝於威寶髮藝名店內，而非供被
告個人使用。綜上，被告既非契約當事人亦非受有利益之人
，則原告依不當得利之規定，請求被告返還使用原告約有防
衛系統商品自105年7月27日起至106年10月24止之利益18
,816元，於法即屬無據，不應准許。
五、從而，原告主張被告應依不當得利之法律關係，給付如其聲
明所示之金額，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與
判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
確定金額為裁判費1,000元。
中華民國106年11月17日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
，並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令
及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體
事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提
合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上
訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月17日
書記官陳尚鈺