臺灣臺北地方法院民事判決
106年度北簡字第13263號
原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃碧娟
訴訟代理人 鍾 寧
被 告 胡大維
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國106年11
月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬玖仟參佰參拾陸元，及其中新臺
幣貳拾伍萬捌仟肆佰貳拾柒元自民國一０六年八月七日起至清償
日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾陸萬玖仟參佰參拾陸元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟
法第24條定有明文。本件依被告與訴外人香港商香港上海滙
豐銀行股份有限公司（下稱上海滙豐銀行）簽立之信用卡約
定書第26條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管
轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，
本院就本件訴訟自有管轄權。
二、本件原告與上海匯豐銀行於民國99年5月1日依企業併購法共
同申請分割，將上海匯豐銀行在台分行部分營業、資產及負
債分割予原告概括承受，經金管會以99年3月22日金管銀外
字第09950000770號函核准，原告並依金融機構合併法第18
條之規定，於99年5月1日起連續5日將債權分割之通知登報
於經濟日報A14版，此有金管會上開函文及經濟日報公告等
件影本在卷可稽，是本件由原告提起訴訟，即核無不合，應
予准許。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張被告於94年6月7日向上海滙豐銀行申請信用卡
使用（卡號：0000000000000000），依約被告得於特約商店
簽帳消費，被告應於當期繳款截止日前向原告清償，或以循
環信用方式繳付最低應繳金額，逾期應自各筆帳款入帳日起
給付按週年利率19.929%計算之利息（自104年9月1日起，不
超過週年利率15%計算）。詎被告至106年8月6日止，尚欠新
臺幣（下同）26萬9,336元（含本金25萬8,427元、循環利息
9,409元及違約金1,500元）未給付，其債務已視為全部到期
，爰依信用卡契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如
主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳
述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書、信用
卡約定條款、債權計算書及帳務明細表等件為證，核屬相符
。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到
場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準
用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而
，原告依信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第1項所
示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第1項所示金額。
中華民國106年11月20日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月21日
書記官蘇炫綺
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,870元
合計2,870元