臺灣高等法院臺中分院101年度抗字第255號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院101年抗字第255號刑事裁定

裁判日期：民國101年04月18日

裁判案由：沒入保證金

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定101年度抗字第255號抗告人即被告 洪樹山
（現於法務部矯正署臺中監獄南投分監執行中）上列抗告人即被告因沒入保證金案件，不服臺灣南投地方法院中華民國100年7月13日裁定（99年度易字第243號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷。
理由
一、原裁定意旨略以：被告洪樹山因詐欺案件，前經指定保證金新臺幣3000元，由被告本人繳納同額現金後，已於民國99年10月25日將被告釋放。惟被告經合法傳喚無故不到庭，且拘提未獲等情，有原審刑保工字第38號收據、刑事被告保證書、收受訴訟案款通知（繳納刑事保證金通知單）、具保責付辦理程序單、送達證書、南投縣政府警察局埔里分局100年7月4日投埔警偵字第1000009794號函送拘票暨拘提報告書、臺灣桃園地方法院檢察署100年7月6日桃檢朝露100助586字第056013號函在卷可證，足認被告已經逃匿，自應將被告所繳納之前開保證金沒入等語。
二、抗告意旨略以：被告涉犯詐欺案件，因搬家而未收到開庭傳票，所以無法出庭，以致保證金遭到沒收。但本件經原審法院及臺中高分院判決無罪確定，應發還保證金，爰依法提起抗告等語。
三、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之；又沒入保證金以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第121條第1項分別定有明文。惟具保係以命具保人提出保證書及繳納相當之保證金方式，而釋放被告，其為羈押之替代手段，繳納保證金之目的即在擔保被告之按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行，故沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為要件，只有於被告逃匿時，法院始得裁定沒入所繳納之保證金。又具保之被告雖曾逃匿，但已經緝獲歸案，即不得以被告逃匿為由而裁定沒入具保人繳納之保證金（最高法院99年度台非字第336號、100年度台非字第124號判決意旨參照）。
四、經查：被告洪樹山涉犯詐欺案件，前經原審法院諭知新臺幣3000元交保，並限制住居於戶籍地即桃園縣中壢市功學社新村61之3號，有該刑事保證金收據影本、原審法院限制住居書在卷可參。被告嗣經合法傳喚，無正當理由不到庭，並經警方屢次拘提未獲，原審於100年7月13日裁定沒入保證金，並於100年7月20日寄存送達於被告戶籍地之仁愛派出所、居所地之愛蘭派出所，有送達證書二份附卷可稽。而寄存送達自寄存之日起，經10日發生效力，此觀刑事訴訟法第62條準用民事訴訟第138條第2項規定可明。然被告於100年7月23日經通緝逮捕到案，並於同日因毀損及毒品等另案入監執行，有南投縣政府警察局埔里分局通緝案件移送書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是被告既已入監執行，自無從領得寄存送達於戶籍地、居所地派出所之文書，原裁定應向被告所在地之監所送達，並囑託該監所長官為之，始為合法，本件原裁定送達尚未生效，抗告期間亦未起算。惟於裁定合法送達前，抗告權人逕向法院所提起之抗告亦有效力，是本件抗告仍符程式上要件。又被告於原審上開沒入保證金之裁定尚未合法送達生效前，即已經緝獲到案執行，則其裁定於對外發生效力之時，當已無刑事訴訟法第118條第1項所定「被告逃匿」之情形，難認與沒入保證金之要件相符。原裁定未及審酌此情，裁定沒入被告所繳納之保證金，難認有當，被告抗告指摘原裁定不當，為有理由，自應由本院將原裁定撤銷，以資適法。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中華民國101年4月18日
刑事第二庭審判長法官邱顯祥
法官姚勳昌法官張國忠以上正本證明與原本無異。
不得再抗告
書記官卓佳儀中華民國101年4月18日