裁判字號：臺灣苗栗地方法院104年交簡上字第34號刑事判決
裁判日期：民國104年08月12日
裁判案由：公共危險
臺灣苗栗地方法院刑事判決104年度交簡上字第34號上訴人即被告 謝明機 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院簡易庭中華民國10
4年4月8日刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：104年度偵字第721號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用如附件原審判決（含臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書）記載之犯罪事實、證據、理由及應適用之法條。
二、上訴意旨略以：上訴人即被告謝明機坦承本案公共危險犯行，惟請法院考量被告為單親家庭，家中育有2個女兒，各就讀高中及國中，請求法院從輕量刑等語。
三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查：原審判決就認定被告犯第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，所憑之證據，及被告之犯罪動機、目的、手段、生活狀況、智識程度、犯後態度等刑法第57條各款所列情狀，均已經詳予審酌，經核並無違背證據法則及論理法則情事，而被告所犯該罪之法定本刑為「2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金」，則原審適用刑事訴訟法第449條第1項、第454條，刑法第
185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項規定，予以論罪，判處被告有期徒刑4月，暨諭知易科罰金之折算標準，本院認原審上開量刑，並無違法或裁量濫用之情事，揆諸前揭說明，本院對原審之職權行使，自當予以尊重，被告執上情詞指摘原判決不當，提起上訴，為無理由，應予駁回。
四、末以，被告所犯之罪，經原審量處得易科罰金、易服社會勞動之刑，然是否准許易科罰金或易服社會勞動，核屬執行檢察官之裁量權限，若被告經濟狀況不佳，得於判決確定後，依法向執行檢察官聲請易科罰金分期繳納，或易服社會勞動，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官黃智勇到庭執行職務。
中華民國104年8月12日
刑事第三庭審判長法官魏宏安
法官游欣怡法官陳雅菡以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林義盛中華民國104年8月12日