臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
原 告 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國99年2月
10日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠兩造就門牌號碼臺北縣三重市○○街36讓
4樓及機車12號車位訂有租賃契約（以下簡稱系爭租約），
被告於上開租賃契約之租賃期限內，竟以電話恐嚇威脅原告
，稱因其與地下錢莊有糾葛，地下錢莊人員會來找麻煩，致
原告心生畏懼。㈡兩造間之租賃契約仍在租賃期限內，被告
竟私開房門，嗣因原告已換鎖而未開啟。㈢因被告之威脅、
恐嚇等侵權行為，致心生畏懼，並須費時尋屋，即被告應給
付原告搬家費用新臺幣（下同）6萬元及工作損失14萬元。
另被告並應賠償精神慰撫金10萬元，總計被告應給付原告30
萬元，並提出租賃契約書、存證信函、通話明細等為證。
二、被告則求為判決駁回原告之訴，並以通話明細所示該通電話
內容是回答問我存摺帳號，伊並未在電話中有跟原告說地下
錢莊要來討錢並要原告搬家一事等語置辯。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。故主張權利存在之人，
就其權利構成要件事實負有舉證之責；另按民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
（最高法院17年上字第917號判例可資參照）。本件原告主
張之前開事實，固據其提出通話明細等為證，惟被告否認之
。經查：（一）上開通話明細僅能證明兩造曾於98年7月6日
、8月13日通話，至被告於通話內容中是否涉有恐嚇情事而
致原告心生畏懼等情，原告於本院審理中始終未舉證以實其
說，自無從為原告有利之認定，則原告請求被告應賠償其精
神慰撫金10萬元云云，實無足採。（二）原告又稱被告對其
寄發之存證信函不敢回應，亦可證明被告有恐嚇原告行為云
云。訊據被告固承認未回應原告所寄發之存證信函，惟查，
被告原本就無義務回應原告所寄發之存證信函，尚不得因被
告之不作為，即認定被告有原告指稱之侵權行為。（三）又
被告抗辯原告未按時給付租金，積欠租金已達12萬元，經被
告以存證信函催告後仍未給付乙節，業經其提出存證信函為
證，原告復不爭執，應可採信為真實。即原告所主張日後之
搬家費用及工作損失部分，除未舉證證明確受有上開損害外
，縱原告日後因遷讓返還系爭房屋而須支出上開費用，惟其
究係因未付租金達2期以上經被告終止系爭租賃契約或係因
受被告以電話恐嚇致心生畏懼而須遷讓返還系爭房屋，亦屬
不明，是於原告舉證證明有可歸責於被告情事致其須於系爭
租約之租賃期限未屆至即遷讓返還系爭房屋前，原告請求被
告給付搬家費用6萬元及工作損失14萬元，亦屬無據，應予
駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付300
,000元之損害賠償，為無理由，應予駁回。
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主
文。
中 華 民 國 99 年 2 月 24 日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官蕭欣怡
中 華 民 國 99 年 2 月 24 日