臺灣高雄地方法院民事判決 98年度旗保險小字第3號
原 告 新光產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
送達代收人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國99年2月9日辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟捌佰貳拾捌元，及自民國九十九
年一月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新台幣陸萬柒仟捌佰貳拾捌元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告承保訴外人台得國際人力開發有限公司所有
2567-XK號自用小客車之車體損失險，民國97年4月25日19
時10分許，由 顏浩任 駕駛該車，在國道一號365公里300公
尺處，遭被告乙○○駕駛ZY-3772號自用小客車撞及，經鑑
定係被告未保持安全距離所致，該車受損後經修護花費工資
金額為新臺幣（下同）28,634元，零件41,457元，共73,596
元，原告已依保險法規定給付，依法取得代位請求權。
原告對零件折價後共請求67,828元，爰依民法第184條及第
196條規定求為判決如主文第1項所示等語。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀
作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決，合先說明。本件原告主張之事實，已據其
提出保單查詢資料、道路交通事故初步分析研判表、估價單
及發票為證。此外，本件肇事責任經本院送請高屏澎區行車
事故鑑定委員會鑑定結果，肇事原因乃被告未保持安全距離
所致，有鑑定報告附卷足憑。被告經合法通知，不到庭爭執
，亦未提出書狀作件聲明或陳述，原告之主張自堪信為真實
。從而，原告依據侵權行為法律關係，請求判決如主文第1
項所示即屬正當，應予准許。
四、本判決第1項為依小額訴訟所為被告敗訴之判決，依職權宣
告假執行。另依職權宣告被告得為原告預供擔保，免為假執
行。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前
段、第436條之23、第436條第2項、第78條、第436條之
19第1項、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。
中華民國99年2月12日
旗山簡易庭法官張俊文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年2月12日
書記官郭素蓉