裁判字號：臺灣高等法院臺中分院91年上易字第436號刑事判決
裁判日期：民國91年04月11日
裁判案由：傷害等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決九十一年度上易字第四三六號
上訴人臺灣台中地方法院檢察署檢察官被告甲○○右上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣台中地方法院八十九年度易字第三０七０號，中華民國九十年十二月二十日第一審判決(起訴案號：臺灣台中地方法院檢察署八十九年度偵字第一二二０七號)提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告毀損告訴人所有金屬製大門一面罪證明確，而判處被告拘役五十日，並諭知如易科罰金以參佰元折算壹日，另就其餘被訴恐嚇安全及傷害罪部分，以被告罪證不足而為無罪之諭知，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由。
二、檢察官上訴意旨以：原審判決關於毀損部分，量刑過輕，就家具不另為無罪之諭知，與事實不符，蓋告訴人係因去被告家具行購買逢甲路房屋之家具而認識被告，則屋內家具當然為告訴人所有，被告辯稱家具為其所贈並無根據，且縱係屬實，亦僅一部分而已，大部分家具仍為告訴人所買，且苟如被告所稱贈與，則其既贈與告訴人，告訴人確為所有權人無誤。就恐嚇部分有告訴人乙○○之陳述可證，就傷害部分則有診斷證明書云云。
三、惟按認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院著有三十年度台上字第一八三一號判例、五十二年度台上字第一三００號判例）。經查就被告毀損之傢具部分，告訴人始終無法舉出任何事證證明為其所有，又無其他補強證據足資證明之，自不能依告訴人片面之指訴即遽入被告於罪；又查該傢具雖係放置於丙○○位於逢甲路之住處內，但此物理上之處所，仍不足據為所有權歸屬之憑證；被告自警訊、偵查、原審及本院調查、審理時復一再供稱其所毀損之傢具是其所有，並非告訴人所購買，亦無贈與之意（八十九年度偵字第一二二０七號卷第十四頁正面第二行、三十一頁反面、原審卷第二十五頁、第四十四頁、本院卷第三十六頁、四十九頁）；而告訴人丙○○及被告二人又曾為同居之男女朋友並論及婚嫁，是在此情形下，被告如有載運傢具，其目的也係供其二人共同生活之使用，在無其他積極證據證明其有明確表示贈與之意的前提下，自不能擬制其用意為贈與，並認各該被毀損之傢具，已歸告訴人丙○○所有。另就恐嚇罪及傷害罪部分，告訴人丙○○固請求以其姐乙○○為證人證明被告確有恐嚇云云，但乙○○於本案共同告訴人之一，其供詞自難期中立，依前開判例說明，在無佐證補強之情形下，礙難採信。至丙○○所舉之受傷診斷證明書所載其之受傷部位係左、右手臂、左下腿多處挫擦傷瘀紫、背部挫傷瘀腫（同前偵卷第二十一頁）；但丙○○於警訊就被告如何傷害之經過指稱：被告係以汽車拐扙鎖將其勒傷（同前述偵卷第十五頁反面）；於偵查中稱被告是以拐杖鎖架在她脖子上，並用拐扙鎖撞她，傷是她掙扎時產生的（同前偵卷第四十頁正面）；如此一來，則丙○○之脖子何以毫髮無傷？且 廖女 既稱其傷係被告用拐扙鎖架在其脖子上，因她抗拒掙扎所造成，則何以傷勢分布在左、右兩手臂、左下腿及背部？更令人難以理解，從而告訴人丙○○之指證與傷單所載既有瑕疵可指，自不能採為被告不利之憑證，原審因之就傢具部分，認與其已論罪科刑之部分互有事實上一罪之關係，故不另為無罪之諭知，另就恐嚇及傷害部分，說明被告犯罪不能證明，罪嫌不足而為無罪之諭知，並就被告所犯毀損及無故侵入住宅罪部分，以其具有方法結果之牽連關係，而審酌被告因男女感情受挫、萌生報復之心態殊無可取，及其犯罪手段之強度、告訴人所受之損害、尚未達成民事和解、犯後態度等一切情狀量處拘役五十日，並諭知易科罰金之折算標準，均無不合，本件檢察官以前詞指摘原審判決失當，請求將原判決撤銷核屬無據，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第第三百六十八條、第三百七十三條，判決如主文。
本案經檢察官李慶義到庭執行職務。
中華民國九十一年四月十一日
臺灣高等法院臺中分院刑事第七庭
審判長法官林榮龍
法官江錫麟法官謝說容右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官金珍華中華民國九十一年四月十二日
Ｆ