臺灣臺中地方法院民事判決 110年度中簡字第1990號
原 告 黃喬敏
被 告 張瑋仁
上列被告因詐欺案件（109年度訴字第2728號），經原告提起刑
事附帶民事訴訟請求賠償損害（110年度附民字第377號），由本
院刑事庭裁定移送前來，本院於民國110年7月30日言詞辯論終結
，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，本
院依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、兩造爭執要旨：
一、原告主張：被告於民國109年3月底某日，加入訴外人「何
家風」（音譯）所屬之詐騙集團擔任取簿手，負責至超商領
取人頭帳戶存摺、提款卡以供詐騙集團使用之工作。嗣被告
、 何家風 及其等所屬詐騙集團成員意圖為自己不法之所有，
基於三人以上犯詐欺取財之犯意聯絡，於109年3月23日9
時55分許，由詐騙集團不詳成員假冒富邦銀行人員，發送放
款廣告予原告，並於原告透過LINE與暱稱「 劉威庭 」之詐騙
集團不詳成員聯絡時，向原告佯稱：需提供國民身分證、存
摺、提款卡及密碼以利申辦貸款，使原告誤以為真而陷於錯
誤，乃依指示，於109年3月24日18時31分許，將其個人所
有國民身分證影本、華南銀行帳號000000000000號帳戶及中
國信託帳號000000000000號帳戶之存摺影本及提款卡、密碼
，寄至臺中市○○區○○路0段000號全家超商頭家店。嗣
由該詐騙集團成員通知被告後，被告於109年3月27日5時
54分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，至全家超商
頭家店領取原告受騙所寄出之包裹，旋駕車前往嘉義市圓環
附近之公廁，交予詐騙集團指派之人，並獲取新臺幣（下同
）2,000元之報酬，原告因此受有損害。為此，爰依侵權行
為之法律關係，請求被告賠償因遭詐欺而前往警局製作筆錄
、前往法院調解、開庭之車資共23,706元，及因被告之詐欺
行為，令原告名譽權、信用權受到侵害之精神慰撫金176,
294元，共計200,000元，並聲明：（一）被告應賠償原告
200,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告
假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
參、得心證之理由：
一、上開原告主張受被告詐欺之事實，業經本院依職權調取109
年度訴字第2728號刑事卷宗核閱屬實。被告已於相當時期受
合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀
爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用第280條第3項前
段、第1項前段之規定，視同自認，堪信原告所陳上情為真
正。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文；次按損害賠償之債，以
有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因
果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於
此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院
48年台上字第481號民事裁判意旨參照）。本件原告固主張
其因被告前開詐欺之侵權行為，受有支出前往警局製作筆錄
、前往法院調解、開庭之車資共23,706元之損害云云。惟原
告除就其於109年9月15日支出之交通費用300元、1,191
元、於110年4月11日支出之交通費用1,000元提出收據外
（見本院卷第57至61頁），其餘交通費用均未提出收據，自
難認為原告有除前開2,491元（計算式：300＋1,191＋
1,000＝2,491）以外其餘交通費用之支出。再原告於109
年9月15日支出交通費用係因臺灣臺中地方檢察署傳喚其於
109年9月14日以證人身分到庭作證、於110年4月11日支
出交通費用係因本院傳喚其於110年14月12日以告訴人身分
到庭陳述意見，此有傳票在卷可憑，此乃被告被訴詐欺乙案
中，國家為確認對被告是否有刑罰權存在所進行之追訴、審
理程序，尚難認為原告所支出之交通費用係基於被告之侵權
行為所直接發生之損害。是原告此部分請求，洵非有據。
三、再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條
第1項前段定有明文。本件原告雖又主張其因被告之詐欺行
為涉犯詐欺罪，曾以被告身分接受警察詢問，且因當時尚在
服役中，須向主管報告此事，其所有之華南銀行、中國信託
銀行帳戶直至109年12月間皆被列為警示帳戶，僅能臨櫃辦
理提款，致使其名譽權、信用權受到侵害云云。然原告縱曾
以被告身分接受詢問，惟警詢程序屬刑事案件之偵查階段，
依刑法「無罪推定原則」原則，彼時原告尚未受任何犯罪之
推定或宣告，自難認為其名譽權已受有損害；嗣原告於法院
審理時，復以被害人、證人之身分出庭，益見原告已非有犯
罪嫌疑人，其名譽權更不因遭被告詐欺而有受損。又原告所
有之華南銀行、中國信託銀行帳戶雖曾列為警示帳戶，惟原
告自承該兩帳戶業經解除警示（見本院卷第69頁）；而於帳
戶被列為警示帳戶期間，原告須臨櫃辦理提款，雖造成日常
生活之不便，但未見原告具體敘明其信用權究有何受侵害且
情節重大之情事。是原告主張被告侵害其名譽權及信用權，
致其受有非財產上之損害云云，亦非有據。
四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償20
0,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之
訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判
決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。
六、本件係經本院刑事庭以裁定移送前來，依刑事訴訟法第504
條規定，免納裁判費，且迄本院言詞辯論終結止，當事人並
無任何其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要
，併此敘明。
中華民國110年8月13日
臺中簡易庭法官林筱涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年8月13日
書記官張峻偉