臺灣桃園地方法院民事簡易判決 97年度壢保險簡字第1號
原 告 甲○○
樓
訴訟代理人 吳金棟 律師
被 告 友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國97年1月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國95年10月4日就其所有車牌號碼0000-00
號自小客車（以下簡稱系爭汽車）與被告公司簽訂「車對車
碰撞損失」保險契約，保險期間自95年10月4日起至96年10
月4日止，詎於96年5月20日上午10時許，原告駕駛系爭汽車
行經國道第一高速公路南下約48公里處（近桃園交流道），
竟遭車牌號碼不詳之深色休旅車自右後方衝出，擦撞系爭汽
車右前方引擎蓋，使原告緊急煞車原地打轉，再撞擊路邊護
欄，造成系爭汽車前、後保險桿、內架、大燈、引擎蓋、水
箱等處嚴重毀損，原告隨後向高速公路警察局報案，復支付
修復費用新臺幣（下同）127,546元。本件交通事故係屬被
保險汽車與其他車輛發生擦撞所致毀損滅失，被告本應依保
險契約賠付前開損失，惟原告依相關程序聲請理賠時，被告
竟以「查證結果未經警方現場採有證據，確認為它車肇事後
逃逸案件」為由拒絕賠付，爰依兩造間車體損失保險丙式第
1條約定，請求被告給付前開修車費用；又原告本為中壢市
私立言史弗弘才藝中心負責人，平日從事兒童之才藝教學工
作，自此車禍理賠事件發生後，多次與被告交涉均遭拒絕，
使原告精神受有損害，並依民法第227條之1、第195條第1項
規定，請求被告給付精神慰撫金30,000元等語。並聲明：被
告應給付原告157,546元（計算式：127,546+30,000＝157,5
46）及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利
率百分之五計算之利息，並願供擔保請求宣告假執行。
二、被告則以：本件原告所投保者為汽車車體損失險丙式，保險
項目屬車對車之碰撞險，依兩造間車體損失保險丙式第1、
第3條等規定，若未能確定事故之對造車輛，被告公司不負
賠償之責，本件原告所提之事故報案資料，經查係警方依原
告口述製作而成，無法據此確認事故之對造車輛，又本件原
告固稱系爭汽車損失係受其他車輛擦撞所致，惟經查證後未
見系爭汽車上有遭他車擦撞後應有之痕跡，亦非屬兩造間車
體損失保險丙式第1條第2項約定：「對造汽車雖肇事逃逸無
法確認，但經憲警現場處理且經由本公司查證屬實者，本公
司亦負賠償之責。」約定之承保範圍，不符給付保險金之要
件，原告請求給付系爭汽車之修復費用及精神慰撫金均屬無
據等語資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、經查，原告主張兩造間訂有「車對車碰撞損失保險」契約，
其因所投保之系爭汽車撞擊毀損而支出修理費用之事實，業
據其提出保險單、理賠申請書、修理費估價單、統一發票、
行車執照等件為證，且為被告所不爭執，此部分之事實，堪
信為真實。茲兩造爭執之點首要厥為：原告訴請理賠之損害
，是否屬兩造保險契約之承保範圍？茲論述如下：
（一）按兩造間「車體損失保險丙式—免自負額車對車碰撞損失
保險條款」第1條規定：「被保險汽車在本保險契約有效
期間內，因與車輛發生碰撞、擦撞所致之毀損滅失，在確
認事故之對方車輛後，本公司對被保險人負賠償之責，又
對造汽車雖肇事逃逸無法確認，但經憲警現場處理且經本
公司查證屬實者，本公司亦負賠償之責」；另同契約第3
條不保事項第1款規定：「被保險汽車非直接與對造汽車
碰撞所致之毀損滅失」、第2款規定：「肇事車輛無法確
認者，但經憲警現場處理且經由本公司查證屬實者，不在
此限。」（本院卷第61頁），對照被告公司「車體損失保
險甲式」及「車體損失保險乙式」約定之承保範圍分別係
：「被保險汽車在本保險契約有效期間內，因下列危險事
故所致之毀損滅失，被告公司對被保險人負賠償責任：一
、碰撞、傾覆…」（本院卷第60頁）；及「車體損失保險
乙式條款」第1條約定承保範圍係：「被保險汽車在本保
險契約有效期間內，因下列危險事故所致之毀損滅失，被
告公司對被保險人負賠償責任：一、碰撞、傾覆…」（本
院卷第61頁）之文意可知，本件原告所投保之車體損失保
險丙式之承保範圍應限於車與車之碰撞所致之毀損滅失，
並以得確定對造肇事車輛為原則，如確為車對車之碰撞，
而對造車輛肇事後逃逸但經憲警現場處理而得查證，被告
公司亦例外負理賠責任，然若非屬前開情形，即未能確定
為車對車之碰撞，或未經憲警現場處理而得以查知對造肇
事車輛時，即非屬兩造契約之承保範圍，此與被告公司「
車體損失保險甲式」或「車體損失保險乙式」，僅須被保
險車輛因「碰撞」，而未限定為車對車之碰撞抑或車輛駕
駛人因自行駕駛失當或其他因素導致被保險汽車碰撞而生
毀損滅失，均屬承保範圍者，顯有差異，殆無疑義。
（二）查原告雖主張系爭汽車於上開時地被另一輛車牌號碼不詳
之深色休旅車自右後方衝出，擦撞系爭汽車右前方引擎蓋
，使原告緊急煞車原地打轉，再撞擊路邊護欄，造成系爭
汽車前、後保險桿、內架、大燈、引擎蓋、水箱等處嚴重
毀損，經原告向高速公路警察局報案等，惟本院依職權向
內政部警政署國道公路警察局第一警察隊調閱本件交通事
故相關資料之結果，本件道路交通事故現場圖記載：「B
車駕駛（即本件原告）於5月21日19時50分至本分隊備案
稱於上述實地發生交通事故，無掉落物，無現場圖。」（
本院卷第28頁），而國道公路警察局道路交通事故談話紀
錄表僅有本件原告1人之談話紀錄（本院卷第31、32頁參
照），又綜觀全份交通事故調查卷宗，對造車輛駕駛人姓
名、車牌號碼、車種均載為「不明」（本院卷第26頁），
而卷附照片亦均僅有系爭汽車車損照片，而無肇事現場或
他造肇事車輛之照片，此有內政部警政署國道公路警察局
第一警察隊函覆交通事故卷宗等在卷可參，而原告於警詢
中及本院調解程序期日，亦均自承事發當時因對方車速過
快，無法辨識車輛產牌、車款、特徵或車牌號碼，又因事
故發生後驚魂未定，未立即報案而係於隔天才到國道公路
警察隊備案等語（本院卷第31頁、95頁參照），則本件無
法確認對造肇事車輛，且未經憲警現場處理而未能查證對
造肇事車輛之車籍或駕駛資料，已堪認定，則依兩造間「
車體損失保險丙式—免自負額車對車碰撞損失保險條款」
之約定，被告自無須負給付保險金之責。
（三）本件原告訴訟代理人固稱保險契約為最大善意契約，依保
險法第54條第2項規定，於契約條款之解釋有疑義時，理
應為最有利於被保險人之解釋，本件兩造間所簽立之保險
契約承保之範圍，應係指系爭汽車與其他車輛碰撞造成毀
損時，被告公司即應給付保險金，而無須確認對造肇事車
輛等語，然原告稱本件車禍事故發生時，因對造深色休旅
車與系爭汽車發生擦撞，於系爭汽車右前方大燈下方留有
深色之擦痕（如本院卷第83頁照片紅色圓圈標示處），固
提出車損彩色照片數張（本院卷83、93頁）以佐其說，並
有證人即元力股份有限公司修車廠廠長 鄧福興 到庭證述：
「系爭汽車保險桿右前方即右前方大燈下黑色擦痕，應為
其他黑色車輛與系爭汽車擦撞而留下來的擦痕，與其他車
尾及車頭引擎蓋因碰撞護欄殘留水泥及毀損之位置及情況
均不同。」等語（本院卷第93頁），然進一步詢問證人鄧
福興是否能判斷前開擦痕係新擦痕或屬舊擦痕？何時附著
？及系爭汽車所受損害除擦痕外何部分屬擦撞所致，又何
部分屬碰撞護欄所生時，證人均答以無法判斷等情，於無
其他積極證據佐證情況下，已難單以前開擦痕判定本件系
爭汽車所生損害確實係因與其他車輛發生擦撞所生；再保
險法第54條第2項固規定契約條款有疑義時，應為最有利
於被保險人之解釋，然此解釋仍不得逾越兩造所立契約文
意範圍，揆諸兩造契約第1條之解釋，應認兩造所簽立之
「車體損失保險丙式—免自負額車對車碰撞損失保險條款
」已明確約定，被告公司之承保範圍係指確定對造肇事車
輛之情況，並已明確限定未能確認對造肇事車輛時，以經
憲警現場處理而得確認確有對造肇事車輛時，被告公司始
負賠償責任，此例外之賠付條件，已將避免因肇事車輛逃
逸而使被保險汽車需負所有道德風險之情形納入考慮，則
本件因未經憲警現場處理而得確認確有對造肇事車輛之情
狀下，本即非屬承保之範圍，亦難認前開契約條款之解釋
有何異議，原告擅為無論能否確認有對造肇事車輛，被告
公司均應給付保險金之解釋，難認有據，併此敘明。
（四）綜上，本件無法確認確有對造肇事車輛，揆諸前揭兩造「
車對車碰撞損失」保險契約約定，被告無須負給付保險金
之責。從而，原告提起本件訴訟，請求被告給付修復系爭
汽車之費用127,546元，並以被告公司未給付保險金造成
其精神損害為由，請求被告給付精神慰撫金30,000元，為
無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請
已失所附麗，應併駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 2 月 20 日
中壢簡易庭法官張詠晶
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法
院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 2 月 20 日
書記官沈艷華