臺灣新北地方法院96年度訴字第554號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院96年訴字第554號民事判決

裁判日期：民國96年06月05日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣板橋地方法院民事判決96年度訴字第554號原告台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人戊○○訴訟代理人甲○○被告馥麟企業有限公司兼法定代理人丙○○被告丁○○
乙○○上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國96年5月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣壹佰陸拾伍萬叁仟玖佰壹拾陸元，及自民國九十六年一月三十日起至清償日止，按年息百分之六點八二計算之利息，並自民國九十六年三月一日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣伍拾伍萬壹仟元供擔保後，得假執行；但被告丁○○如以新臺幣壹佰陸拾伍萬叁仟玖佰壹拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、程序方面：㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有請求
之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條但書第1項第2、3款定有明文。
本件原告起訴請求被告連帶給付新臺幣（下同）1,854,415元，及自民國95年10月31日起至清償日止按年息6.82%計算之利息，並自95年12月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者按上開利率10%，逾期超過6個月者按上開利率20%計算之違約金，嗣減縮聲明如主文第1項所示本金、利息暨違約金，核與民事訴訟法第255條但書第1項第3款規定並無不合，應予准許。
㈡本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告馥麟有限公司（下稱馥麟公司）於94年12月30日邀同被告丁○○、丙○○、乙○○為連帶保證人，向原告借款2,500,000元，約定自94年12月30日起至97年12月30日止，每月消費款應於繳款期日存入帳戶備扣，並約定任何一期債務本金不履行時，視為全部到期。惟被告馥麟公司僅繳款至95年10月30日止，即未再依約繳款，幾經催討，置之不理，迄今共尚積欠原告1,653,916元及自96年1月31日起至清償日止，按年息6.82%計算之遲延利息，並自96年3月1日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。爰依消費借貸法律關係（對被告馥麟公司）及連帶保證契約法律關係（對被告丁○○、丙○○、乙○○），提起本件訴訟。並聲明請求：除假執行供擔保金額外，如主文所示。
三、被告馥麟公司、丙○○、乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。另被告丁○○對於原告主張之事實不爭執，惟稱：目前無法一次清償，希望可以分期償還等語。併為答辯聲明：駁回原告之訴；如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。
四、本件原告主張之事實，為被告丁○○所不爭執，有本院96年4月19日言詞辯論筆錄可稽，復有原告所提借據1份、授信約定書4份、放款利率歷史資料表1紙等影本為證，核與所述相符。被告馥麟公司、丙○○、丁○○、乙○○均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認。原告主張之事實，自堪信為真正。
五、從而，原告依消費借貸（對被告馥麟公司）及連帶保證契約（對被告丙○○、丁○○、乙○○）請求被告連帶給付借款1,653,916元，及自96年1月31日起至清償日止，按年息6.82%計算之利息，並自96年3月1日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金，為有理由，應予准許。
六、原告及被告丁○○ 陳明 願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第390條第2項、第392條，判決如主文。
中華民國96年6月5日
民事第一庭法官陳翠琪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年6月6日
書記官李瑞芝