臺灣高雄地方法院95年度簡上字第1132號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡上字第1132號刑事判決

裁判日期：民國95年12月20日

裁判案由：傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決95年度簡上字第1132號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官上訴人即被告甲○○上列被告因傷害案件，不服本院高雄簡易庭95年8月14日95年度簡字第4985號刑事簡易判決，提起上訴（原聲請簡易判決處刑案號：95年度偵字第17072號），本院管轄第二審之合議庭，依簡式審判程序，判決如下：
主文上訴均駁回。
甲○○緩刑貳年。
事實
一、本件上訴人即被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，合議庭裁定改行簡式審判程序。
二、本件經本院審理結果，認第一審判決之認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用附件第一審判決書關於被告甲○○部分記載之事實、證據及理由（含檢察官聲請簡易判決處刑書）。
三、檢察官依告訴人乙○○之請求提起上訴略以：因未收到法院傳票，希能出庭應訊等語；被告亦提起上訴略謂：與告訴人業已達成和解，希望可獲判較輕之刑或緩刑等語。經查：本件原審以被告僅因一時口角，即與告訴人出手互毆對方，造成告訴人無謂之傷害，雙方又未能達成和解，另被告於偵查中就其前開傷害犯行猶言詞諉過，未能坦然反省，及告訴人所受傷勢較被告為重等一切情狀，量處被告拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準，核其認事、用法均無不合，量刑亦稱妥適。檢察官雖因告訴人請求到庭表示意見而提起上訴，但告訴人經本院依址傳喚經其本人收受送達卻未到庭，另被告亦未否認犯行，表示認錯，因此，本件上訴人之上訴均無理由，應均予駁回。另查被告於本院審理中就其確有傷害傷害告訴人之犯罪事實，業已坦白承認，且所稱於民國95年8月29日與告訴人達成和解，賠償告訴人新臺幣（下同）1萬元之損害之情，亦有高雄市左營區調解委員會調解書1紙附卷可稽（見本院卷第10頁），堪認其與告訴人確已達成和解。審酌被告所犯之傷害罪為告訴乃論之罪，然業經本院高雄簡易庭為第一審判決，已不得撤回告訴，且該調解書本身亦不生撤回告訴之效力，然依該調解書附註欄第2點上既已載明「調解經法院核定後，當事人就該事件不得再行起訴、告訴或自訴」等語，足見告訴人確有不再追究被告刑責之意。又被告前無不良前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表
1份在卷可按，素行尚佳。綜衡上情，本院認被告經此偵、審程序，當知所警惕，而無再犯之虞，故認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，使有自新之機。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第
368條，第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國95年12月20日
鳳山刑事第二庭審判長法官黃建榮
法官洪珮婷法官李嘉益以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國95年12月20日
書記官郭南宏