臺灣基隆地方法院98年度易字第478號刑事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院98年易字第478號刑事判決

裁判日期：民國98年09月25日

裁判案由：竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決98年度易字第478號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告甲○○
號（另案於臺灣基隆監獄執行中）上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第3751號），本院判決如下：
主文甲○○竊盜，處有期徒刑肆月；又攜帶兇器竊盜，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑拾月。
理由
一、犯罪事實：甲○○意圖為自己不法之所有，於民國98年2月27日下午6時50分許，在基隆市○○區○○路○○號前，趁丁○○進入便利商店購物車輛未熄火之際，徒手竊取丁○○停放在該處車號0000-00之自用小客車得手，旋即駕車離去。另於同年3月24日某時，在基隆市○○區○○街、光二路前，以自備之客觀上對人之生命、身體、安全具有危險性而足為兇器之六角扳手，拆卸乙○○所使用停放在該處車號0000-00號自用小客車上之車牌0面而竊取得手，並將該2面車牌懸掛於所竊得之上開車輛上使用。嗣甲○○於同年4月7日下午2時許駕駛上開車輛行經桃園縣○○鄉○○○路旁為警攔檢，甲○○將其身分證及駕駛執照交付員警檢查後，隨即駕車逃逸，後為警於同年月8日上午11時許，在桃園縣○○鄉○○路○段產業道路旁發現該車，因而查獲上情。
二、認定事實所依據之證據及理由：㈠被告自白：被告於本院審理中自白其於前述時、地竊取車
號0000-00自用小客車1輛及車號0000-00號車牌0面之犯罪事實。至於被告辯稱：並未攜帶六角扳手竊取車號0000-0
0號車牌0面，係徒手將車牌搖下云云，然查，被告於偵訊時自承係以自備之六角扳手竊取車牌等語，而車牌為車輛辨別方式之一，車牌螺絲不可能輕易以徒手搖晃的方式即可取下，況且被告係有心竊取車輛加以更換，怎有可能未攜帶工具即甘冒遭人發現犯行之情形下貿然行竊，顯見被告所辯與常情相悖，為行政卸責之詞，不足採信。
㈡證人丁○○、 林世業 警詢之指述內容。
㈢桃園縣大園分局大園派出所員警職務報告、贓物認領保管
條1紙、翻拍照片4張、桃園縣政府警察局車輛尋獲電腦輸入單。
三、論罪與科刑：㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人
攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。被告為竊盜犯行時所攜帶之六角扳手，為金屬材質，質地堅硬，且甚尖銳，顯均為具有危險性之兇器（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、第321條笫1項第3款之加重攜帶兇器竊盜罪。
㈡被告所犯上開犯行，犯意各別，應分論併罰。
㈢本院審酌被告年輕力盛，不思以已力賺取生活之資，妄以竊
盜方式快速獲取財物，其行為殊不值取，惟慮及其犯後坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示儆懲。
㈣供被告即犯罪行為人為本案竊盜犯行使用之六角扳手，並未扣案，且業經被告丟棄而滅失，爰不予宣告沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第321條第1項第3款、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國98年9月25日
刑事第四庭法官何怡穎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年9月25日
書記官鄭梅君附錄論罪法條：
刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第321條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三攜帶兇器而犯之者。
四結夥三人以上而犯之者。
五乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。