臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事判決 101年度湖小字第660號
原 告 馬素美
訴訟代理人 楊文瑜
被 告 丁立愷
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國101年9月20日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬玖仟零捌拾柒元，及自民國101年5月
1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
甲、原告方面:
一、聲明：求為判決被告應給付原告新台幣(下同)21,490元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五
計算之利息。
二、陳述：被告於民國100年8月23日二十點三五分，駕駛241-E8
號計程車，行經長安東路、建國北路口，因「隨意變換車道
」且「未讓直行車先行」，造成原告所有W6-3706號右側車
體受損(證一)，事後原告多次向被告聯繫，被告手機均關機
。查上述受損之W6-3706號自小客車，經原告送交汽車修理
廠修復，必要修復費用二萬一干四百九十元整，有估價單、
車損照片為澄(證三)。為此依民法第一百九十一條之一、第
一百九十六條，提起本訴。
乙、被告方面：
一、聲明:駁回原告之訴。
二、陳述:
1.檢視警方所製作之現場圖，其中有多項不符事實與違背常理
之內容，該現場圖之另使用紅色線所標示之還原圖示內容。
茲說明A車之車寬是項爭點，依警方現場圖所示該車道之寬
度為3米，A車左側剩下1米寬，然警方之現場圖為讓A車在圖
上顯示為跨於二車道間之車道線上，將A車之右側車身標示
為超出其右邊車道線0.3米寬，合計結果A車之車寬為2.3米
，明顯不合事實與常理。另依警方之談話紀錄表所載，因為
在:「三分之一位置」之前方少記錄「剩」字，故可能會被
解讀為該車道寬度為3米，左側剩2米寬，則合計結果A車車
寬為1.3米，亦屬不合事實與常理。前述兩種不合事實與常
理之檢視顯示，事實應是A車之車寬為1.7米，該車道之寬度
為3米，A車左側剩1米寬，合計結果A車右側車身距第1車道
間之車道線剩下0.3米，車尾部也已完全處在內側車道內。
即A車跨於二車道間之車道線上，且在擦撞事故發生之前或
之後，A車均已全處在三線車道之內側車道內。
2.自車損紀錄之B車右側後視鏡折斷、現場圖之事故後兩車停
放相對位璧B車在前A車在後顯示，B車右前車門及右側後視
鏡與A車左前車側之主身部、葉子鈑、保險桿發生擦撞，兩
車擦撞瞬間，因B車相對車速高出A車甚多，致使B車右側後
視鏡因擦撞到A車之車身部而折斷，且在事故後B車因相對車
速高出甚多而越過A車，並停在A車之前方，故B車在事故前
之相對位置應是後方車。即因相對車速差異甚大導致兩車在
事故發生之前與之後變換了相對位置，而B車係由後方車變
換為前方車，此變換相對位置之行車過程符合規定之超車駕
駛行為。依前述B車因相對車速高出甚多，致擦撞並越過前
方車致變換相對位置顯示，B車所為陳述之警方紀錄係直行
車說法與裁決所記錄之路口遇紅燈準備停等之說法，均顯與
事實不符。
3.本件應是B車欲越過A車而跨越對向車道行車，並在B車向右
側切入內側車道時發生擦撞事故。汽車駕駛人超車時應保持
適當之間隔，或應行至安全距離方能行駛入原行路線，或應
經前行車表示允讓，方行超車。B車超車時未保持適當之間
隔，且未行至安全距離即行駛入原路線是為本事故肇事原因
。
丙、本院之判斷:原告主張之事實，已據其提出道路交通事故調
查報告、台北市政府警察局交通大隊書函、修車估價單各一
紙為證。被告則以前詞為辯，是以本件首要爭點是本件車禍
肇事責任為何人？
一、經本院向台北市政府警察局交通大隊調取系爭車禍之資料，
查被告之交通事故談話紀錄略以:我駕車沿長安東路西向東
行駛第2車道，至事故處我由第2車道向第1車道變換，變換
至第1車道3分之1後，正準備再變換至第2車道時，對方沿長
安東路西向東第1車道直行至事故處，對方右側車身擦撞我
左後視鏡及左前車頭」等語，而原告車輛之駕駛人 陳谷維 則
稱:「我駕車沿長安衷路西向東第1車道直行，至事故處突然
有1部計程車由第2車道變換至第1車道，對方左前車頭擦撞
我我右側車身」等語，雖被告於本院審理時，稱警方之談話
紀錄表，被告因誤認「車道編號」是由靠人行道處往道路中
央分向線數，此「第二車道」應係「二線車道之第一車道」
，「第三車道」應為「三線車道之第一車道」，且「正準備
」係指已停於前車之後方但尚未作「其後所敘述」之動作。
而「正準備」「時」是指發生擦撞之時間點。所以警方紀錄
之原文應是:我駕車沿長安東路西向東行駛第二車道至事故
處，我變換車道由第二車道向第一車道變換第一車道的三分
之一的位置「後」，「正準備」再由第一車道再變換車道至
第二車道「時」，且該紀錄表在「三分之一位置」之前方少
記錄「剩」字等情，查被告之車左前車頭與原告車之右側車
身擦撞;復由當事雙方簽認之事故現場圖、車損紀錄顯示，
事故後原告車停於第1車道，被告車跨停於1、2車道間之車
道線上，且由被告車右前車頭距離車線0.3米，右後車尾距
離車線0.6米，可見被告之車有斜向之情形，且是左前車頭
較靠近第1車道，換言之，被告之車確實是左轉之情況，並
非伊所稱伊車均已全處在1線車道之內側車道內，更非伊「
正準備由第一車道再變換至第二車道」之情形。至於被告以
「依警方現場圖所示該車道之寬度為3米，A車左側剩下1米
寬，然警方之現場圖為讓A車在圖上顯示為跨於二車道間之
車道線上，將A車之右側車身標示為超出其右邊車道線0.3米
寬，合計結果A車之車寬為2.3米，明顯不合事實與常理」云
云。惟查依警方現場圖A車左側，並無標示與邊線的寬度，
在圖上所寫的1m是在標示A車之前方距離與B車尾端的距離，
此由該處之箭頭所指即可知之，故此部分，被告顯誤會解讀
警方所繪之現場圖，從而導致被告錯誤之推論，故被告前述
之抗辯，自無足取。準此，依車禍時，雙方駕駛之談話、警
方繪製之現場圖、雙方車輛撞及處等觀之，原告車之駕駛人
陳谷維君 之車右側車身擦撞痕，顯示兩車擦撞瞬間，被告之
車身呈左偏現象，應為被告之車自第2車道向左換車道過程
發生事故;按諸路交通安全規則第98條第1項第6款「汽車在
同向2車道以上之道路，變換車道時，應讓直行車先行，並
注意安全距離」之規定，被告駕駛計程車變換車道未讓直行
車先行，且未注意安全距離，為本件肇事原因，陳谷維駕駛
自小客車為直行車，就他車輛突然侵入其行駛之車道，無法
預見，自難認就本件車禍，有何肇事因素，此亦經台北市車
輛行車事故鑑定委員會鑑定採相同見解，有該委員會鑑定書
一份在卷可考。是原告主張被告就系爭車禍有過失，應認可
採，被告抗辯原告方駕駛始為肇事因素云云，則難認可取。
二、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應
給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債
權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損
害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權
人所受損害及所失利益為限。民法第196條、第213條、第
216條第1項分規定甚明。又物被毀損時，被害人除得依民法
第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適
用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以
修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料
以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所
減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求
賠償，此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照
。查原告主張之修復費用共21,490元，由卷附估價單觀之，
工資部分為18,700元、零件部分為2,670元，其中零件部分
應予折舊，而依行政院86年12月30日行政院台（86）財字第
52053號令發佈之修正固定資產耐用年數表及行政院45年7
月31日台（45）財字第4180號函公佈之固定資產折舊率表所
示，自用小客車之折舊年限為5年，依定率遞減法折舊率為
千分之369，復參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規
定：「固定資產提列折舊採用平均法或定律遞減法者，以1
年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。」本件系
爭車輛出廠日為88年2月，有汽車行車執照影本附卷可參，
距肇事日期100年8月23日為止，使用已逾5年耐用年限，據
此，系爭車輛更換零件部分應折舊2,403元（計算式：2,670
0.9＝2,403，元以下4捨5入），即零件部分僅得請求267
元（計算式：2,670－2,403＝267）。故原告得請求賠償之
修復費用19,087元（計算式：18,820＋267＝19,087）及自
起訴狀繕本送達翌日即101年5月1日起至清償日止，按週年
利率百分之五計算之遲延利息的範圍內，要屬有據，逾此部
分，則無理由。即屬正當，應予准許。
三、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項規定
適用簡易訴訟程序之事件，所為被告敗訴之判決，爰依同法
第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
四、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事訴訟
法第79條，判決如主文。
中華民國101年10月4日
內湖簡易庭法官俞慧君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年10月4日
書記官李宜均