裁判字號：臺灣高等法院臺南分院95年勞上易字第15號民事判決
裁判日期：民國95年12月19日
裁判案由：給付退休金
臺灣高等法院臺南分院民事判決95年度勞上易字第15號上訴人甲○○訴訟代理人 汪玉蓮 律師複代理人乙○○被上訴人嘉義縣工商發展投資策進會法定代理人丙○○訴訟代理人 劉榮治 律師上列當事人間請求給付退休金事件，上訴人對於中華民國95年5月30日臺灣嘉義地方法院第一審判決（95年度勞訴字第5號），提起上訴，本院於95年12月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實
甲、上訴人方面：
一、聲明：求為判決：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）1,292,928元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。（三）第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
二、陳述：除與原判決記載之事實相同者予以引用外，並補稱：
（一）上訴人自民國（下同）57年6月21日起至94年12月3日退休止，在被上訴人處擔任辦事員，上訴人於84年7月1日前之退休金為3,546,400元，於84年7月1日後之退休金為772,572元，被上訴人僅給付上訴人退休金3,000,072元，為兩造所不爭執。
（二）原判決認舊辦法所謂薪給非僅指本俸，應以上訴人之薪給即薪資本俸40,500元加計專業加給23,980元，合計64,480元計算，惟認被上訴人經濟拮据，除已給付上訴人之3,000,072元退休金外，餘1,318,900元退休金不用再給付上訴人。惟被上訴人於上訴人退休時並無經濟拮据情形，被上訴人訴訟代理人在原審亦表示不以經濟拮据之事由作抗辯。卷查92年1月27日被上訴人於臺灣銀行甲存000000000000號帳戶尚有9,556,065元，活存000000000000帳戶尚有12,007,368元，合計21,563,433元，另除88年6月28日、90年11月29日、90年11月29日之定期存單外，又於90年12月12日提撥150萬元當員工退休準備，合計3,029,486元，凡此向臺灣銀行太保分行調閱各該帳戶即明。被上訴人原應再給付上訴人1,318,900元退休金，惟上訴人僅請求1,292,928元。
（三）上訴人並非公務人員，被上訴人成立於51年，迄76年已達25年之久，而對會務工作人員管理辦法尚未訂定，每為會務工作人員之聘僱、服務、考勤、賞罰、保證、待遇、福利等均無依據辦理，玆為加強會務功能，激勵會務工作人員工作效率起見，特參照現行人事法規及內政部69年6月4日臺內社字第22161號修正公布之「工商團體會務工作人員管理辦法」、及經濟部投資業務處之有關規定，並視該會實際狀況，擬訂「嘉義縣工業發展投資策進會會務工作人員管理辦法」，其中第28條規定，所謂應視本會財力，應指限制最高金額以不超過60個月之薪給總額。而所謂「薪給」應指「本俸加上專業加給」，該會總幹事於85年6月退休時，關於84年前之年資照舊制計算，亦本俸加專業加給，另臺北縣工業發展投資策進會 李弘基 退休時，亦以本俸加專業加給計算，故原判決依舊制計算上訴人退休金為3,546,400元無誤。至84年7月1日後之退休金，因每人已另有提撥，並無爭議。
（四）被上訴人之員工，除上訴人於57年6月21日到職外，其餘目前在職員工皆係84年以後陸續到職，故跨新舊制者僅上訴人而已，並無需替他人提撥退休金。而3,029,486元之定期存單，既係被上訴人經費有結餘為上訴人另行提撥之退休準備金，且該定期存款經鈞院向臺灣銀行查詢結果，確有該300餘萬元之存款無誤。另經鈞院函詢結果，被上訴人92年間之臺灣銀行甲存帳號餘額尚有9,276,897元定期存款，活存帳戶尚有12,007,368元之存款，合計21,284
247元，該結餘款被上訴人皆不需繳回縣政府，況嘉義縣政府於94年度又撥款1,300萬元予被上訴人，足證被上訴人並無經濟拮据情形。
三、證據：除引用原審之立證方法外，並補提出嘉義縣工業發展投資策進會提案及會務工作人員管理辦法、臺北縣李弘基及嘉義縣 劉存養 退休金請領清冊、聘僱人員離職儲金分戶離職給付清單、分戶儲金結清款通知書、嘉義縣工商投資策進會聘僱退撫儲金表、名冊節本、嘉義縣工商發展投資策進會簽、臺灣銀行整存整付儲蓄存款單、臺灣銀行甲存及活存各影本多件為證。
乙、被上訴人方面：
一、聲明：求為判決：（一）上訴駁回。（二）上訴費用由上訴人負擔。
二、陳述：除與原判決記載之事實相同者予以引用外，並補稱：
（一）兩造不爭執部分：被上訴人有提出舊有之「嘉義縣工商發展投資策進會會務工作人員管理辦法」，及84年修正後之「嘉義縣工商發展投資策進會人事管理辦法」。上訴人任職年資自57年6月21日起至94年12月31日退休共37年6個月。依被上訴人舊有之「嘉義縣工商發展投資策進會會務工作人員管理辦法」，於84年7月1日修正前計算上訴人之年資為27年又10天，依84年修正後之「嘉義縣工商發展投資策進會人事管理辦法」計算上訴人之年資為10年6個月。
上訴人之薪資（月支俸額）每月40,500元，另專業加給為23,980元。上訴人已領取依舊制計算84年7月1日前之退休金2,227,500元（2,146,500十81,000），及依新制計算84年7月1日後之退休儲金772,572元，共領取3,000,072元。
（二）兩造爭執部分：㈠上訴人主張：其自57年6月21日起於被上訴人處擔任辦事
員，至94年12月31日退休，應依84年修正後之「嘉義縣工商發展投資策進會人事管理辦法」第16條辦理退休，計算給付上訴人退休金。被上訴人則抗辯：上訴人於被上訴人新、舊辦法施行前後之年資，應依新、舊辦法分別計算退休金再合併計算。因被上訴人之新辦法第18條第1項規定：本會退休、撫卹基金之成立，係比照公務人員新制退休、撫卹辦法，採行「儲金制」，由本會與專任員工共同撥繳費用建立，並成立「退休撫卹基金管理會」，負責該基金之管理，並由本會負最後支付保證責任；同辦法第18條之3第1項前段則規定：基金之提撥比例、法令、規定、解釋等悉比照公務人員相關規定辦理，此有被上訴人原審提出之92年新辦法可憑。則依被上訴人上開新辦法第18條之3第1項規定，比照公務人員退休法第16條之1第3項之規定辦理員工退休。依84年7月1日施行之修正後公務人員退休法第16條之1第3項明定：公務人員在本法修正施行前後均有任職年資者，其退休金依左列規定併計給與：一、本法修正施行前任職年資應領之退休金，依本法修正施行前公務人員退休法原規定標準，由各級政府編列預算支給。二、本法修正施行後任職年資應領之退休金，依第6條第2項至第4項規定標準，由基金支給。是依被上訴人上開新辦法第18條第1項規定比照公務人員退休法第16條之1第3項之規定，上訴人於被上訴人新、舊辦法施行前後之年資，應依新、舊辦法分別計算退休金再予合併計算，給與退休金。
㈡上訴人主張：依退休新辦法其自57年6月21日起至94年12
月31日退休時，職稱為專員，薪資本俸為40,500元，專業加給23,980元，上訴人除已領取3,000,072元，被上訴人應再給付1,292,928元。被上訴人抗辯：上訴人退休應依新、舊辦法分別計算退休金，再予合併計算，給與退休金。按被上訴人舊有之「嘉義縣工商發展投資策進會會務工作人員管理辦法」，於84年7月1日修正，比照公務人員退撫新制第18條之5，明定每月按薪資本俸加1倍8％至12％之費率提撥，被上訴人與員工各撥繳65％及35％，繳入個人儲金專戶，作為退休金。上訴人依新辦法提撥之金額為772,572元，被上訴人已如數給付上訴人。上訴人依舊辦法之年資為27年又10天，以舊辦法計算退休金為2,227,50
0元，被上訴人亦已如數給付上訴人。上訴人依新、舊辦法併予計算共領取3,000,072元，上訴人請求一律依新辦法計算退休金，請求被上訴人應再增加給付上訴人1,292,928元，顯依法不合。
㈢上訴人主張：如其年資應依新、舊辦法分別計算，被上訴
人依舊辦法第28條第2項之年資基數，應以薪資本俸加計專業加給23,980元，合計64,480元為薪給。被上訴人抗辯：被上訴人舊辦法所定之「薪給」並未包括專業加給，被上訴人之新辦法則明定退休金之計算基數為「薪資本俸」，並未包括專業加給，且從新制第18條之5提撥退休儲金，係每月按薪資本俸加1倍8％至12％之費率提撥，此薪資本俸並未包括專業加給，可見被上訴人舊辦法所定之「薪給」亦未包括專業加給，原判決認為應加專業加給，實有誤會。因之以上訴人依舊制之薪給每月40,500元計算退休金，並無違誤，上訴人請求併加算專業加給，依法無據。㈣上訴人主張：被上訴人應依公務人員退休法給足全部退休
金。被上訴人抗辯：被上訴人非政府機構，亦非財團法人，員工均為約聘制，經費來源靠縣市政府、經濟部、民間團體補助，自籌員工退休金、撫卹金，因之關於員工之退休金於舊辦法第28條第2項明定，退休金應視本會財力發給，亦即視籌措已有之退休準備金之多寡，權衡全體員工之權益，盡量分配給予，以免存儲多年之員工退休準備金，因一人之退休將準備退休金提領一空，將造成接踵而來之退休員工，無退休金可領之窘境，顯然不公平，因此特別於舊辦法第28條第2項明定退休金應視本會財力發給，訂出特別條款，退休金之給付應視本會財力發給，非如經費充沛之政府機關，可完全依公務人員退休法，給足全部退休金，此乃被上訴人異於政府公務人員退休辦法之特別規定。而被上訴人之員工退休準備金，85年間僅餘100餘萬元，至於90年12月18日，被上訴人至多亦僅能提撥150萬元作為上訴人退休金，此有上訴人於原審提出之上訴人簽呈2份可資佐證，是被上訴人在經費拮据之情況下，仍依舊制發給上訴人之退休金達2,227,500元（2,146,500十81,000），對上訴人而言，已屬太優厚，縱如上訴人所言加算「專業加給」，但被上訴人已依所定之「嘉義縣工商發展投資策進會人事管理辦法」第28條特別規定，視財力斟酌發給退休金，不加算「專業加給」，依規定亦無不合。
（三）公務人員退休法（原）第6條：一次退休金，以退休人員最後在職之「月俸額」，及本人實物代金為「基數」。公務人員退休法（原）第8條：本法所稱「月俸額」，包括實領本俸及其他現金給與。依據公務人員退休金其他現金給與補償金發給辦法規定，已明顯排除「專業加給」。另公務人員俸給法第2條：本法所用名詞意義如下：本俸：
係指同職等人員依法應領取之基本給與。顯見基本給與並未包括「專業加給」與「主管加給」。是由上揭法令規定，可知退休金之計算並不包括「專業加給」，至為明顯，上訴人請求退休金加算專業加給23,980元，顯依法不合。
又被上訴人已依退休法全數給付上訴人退休金，並無少給或折扣，與被上訴人在銀行存款多少，有無能力支付，已無關係，上訴人提出之被上訴人前退休總幹事劉存養退休金，有將專業加給及主管加給均含蓋在內計算，顯然違法，被上訴人已決定追究，上訴人要求援引，依法不合。另如屏東縣工商發展投資策進會之專任幹事 李永燕 之退休金計算，亦比照公務人員退休辦法辦理，其退休金並不包括「專業加給」，亦足供參考。
三、證據；除引用原審之立證方法外，並補提出上訴人退休金計算表、公務人員退休法令各影本為證。
丙、本院依聲請向臺灣銀行太保分行函查被上訴人之存款情形。理由
一、上訴人起訴主張：其自57年6月21日起，在被上訴人處擔任辦事員，至94年12月31日，依84年修正後之「嘉義縣工商發展投資策進會人事管理辦法」第16條辦理退休，被上訴人依法應給付上訴人退休金4,293,000元，惟被上訴人迄今僅給付上訴人3,000,072元，尚短少1,292,928元，又若認上訴人之退休年資應依新、舊辦法分別計算，上訴人依舊辦法第28條第2項之年資基數，應以薪資本俸加計專業加給為薪給，亦尚短少1,254,420元，詎該短少款項經上訴人屢催被上訴人均拒絕給付，為此訴命被上訴人給付1,292,928元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語。
二、被上訴人則以：被上訴人舊有之「嘉義縣工商發展投資策進會會務工作人員管理辦法」，於84年7月1日修正，比照公務人員退撫新制，於第18條之5明定每月按薪資本俸加1倍8％至12％之費率提撥，被上訴人與員工各撥繳65％及35％，繳入個人儲金專戶作為退休金，上訴人依新辦法提撥772,572元，被上訴人已如數給付，至上訴人於新辦法施行前之年資為27年又10天，被上訴人亦已依舊辦法第28條計算退休金，給付上訴人2,227,500元，上訴人請求一律依新辦法計算退休金，已屬有誤，另上訴人主張依舊辦法之薪給應包括本俸加計專業加給，亦非有理，且舊辦法第28條第2項及新辦法第47條復明定，退休金之發給應視被上訴人財力，必要時得予減列，被上訴人應已無積欠上訴人退休金等語置辯。
三、經查上訴人主張其自57年6月21日起，在被上訴人處擔任辦事員，至94年12月31日退休時，職稱為專員，薪資本俸為40,500元，專業加給為23,980元，被上訴人已給付上訴人退休金3,000,072元等事實，既為被上訴人所不爭執，並有上訴人提出之被上訴人函稿、簽呈及支票影本等件，附於原審卷為證，自堪信實。惟上訴人另主張其於84年7月1日新辦法施行前之退休金計算方式，亦應以新辦法計算退休金，且如以舊辦法計算退休金，其年資基數應以薪資本俸加計專業加給為薪給計算，並十足給付，不得以被上訴人財力拮据為由減列各情，既為被上訴人所堅詞否認，並以上揭情詞置辯，致兩造互有爭議。是本件所應審究者，厥為上訴人於84年7月1日前後之退休金計算，是否應以新舊辦法分計再合併給付？又84年7月1日前之退休金如應以舊辦法計算，其計算基數是否應以薪資本俸加計專業加給為薪給數額？及被上訴人得否以其財力拮据為由減列給付退休金？各等情而已。茲更詳細說明如下；
（一）首按被上訴人上揭新修正之人事管理辦法第18條第1項已明定：本會退休、撫卹基金之成立，係比照公務人員新制退休、撫卹辦法，採行「儲金制」，由本會與專任員工共同撥繳費用建立，並成立「退休撫卹基金管理會」，負責該基金之管理，並由本會負最後支付保證責任；同辦法第18條之3第1項前段亦規定：基金之提撥比例、法令、規定、解釋等悉比照公務人員相關規定辦理；既有被上訴人所提出之該人事管理新辦法附於原審卷足稽，並為上訴人所不爭執。而84年7月1日施行之修正後公務人員退休法第16條之1第3項則規定：公務人員在本法修正施行前後均有任職年資者，其退休金依左列規定併計給與：一、本法修正施行前任職年資應領之退休金，依本法修正施行前公務人員退休法原規定標準，由各級政府編列預算支給。二、本法修正施行後任職年資應領之退休金，依第6條第2項至第
4項規定標準，由基金支給。是依被上訴人上揭新人事管理辦法第18條第1項規定，既比照公務人員退休法第16條之1第3項之規定，則上訴人於被上訴人新、舊辦法施行前後之年資，即應依新、舊辦法分別計算退休金再予併計無疑。況上訴人自被上訴人之新人事管理辦法，於84年7月1日實施日起，至94年12月31日上訴人退休日止，均按月提撥2,972元為退休基金，復據被上訴人提出薪俸印領清冊存於原審卷為憑，並為上訴人所不爭執，則於舊辦法實施期間，上訴人既未曾依新辦法之「儲金制」按月提撥退休基金，自無新辦法所定之退休基金專戶儲金可資支應退休金，上訴人主張新辦法實施前之舊年資，亦應適用新辦法計算退休金，即無理由。從而本件上訴人退休金之計算，自應以新舊辦法分計再合併給付至明。
（二）次查上訴人同意依被上訴人之新人事管理辦法領取84年7月1日以後之退休金772,572元，既為兩造所不爭執，而有如前述。是再應審酌重要爭點，應僅上訴人於84年7月1日前之退休金應如何計算而已？換言之即其計算基數，是否應以薪資本俸加計專業加給為薪給數額？對此上訴人固主張應合併計算，而與被上訴人所抗辯應僅計算本俸，而互有爭議。惟查被上訴人之舊人員管理辦法第28條第2項僅規定：前項退休金應視本會財力，按服務年資，每滿1年發給2個月薪給之1次退休金，其最高金額以不超過60個月之薪給總額為限等語。而就其中所謂「薪給」一詞之範圍，既無明確之定義與界定，且被上訴人之新人事管理辦法，復明定退休金之計算基數為「薪資本俸」，並不包括專業加給，況從新制第18條之5提撥退休儲金，係每月按薪資本俸加1倍8％至12％之費率提撥，該薪資本俸亦未包括專業加給，足見被上訴人抗辯其舊人員管理辦法所定之「薪給」，應僅本俸而未包含專業加給，已非全然無因。矧依上揭之公務人員退休法、及相關之公務人員退休金其他現金給與補償金發給辦法等規定，計算退休金亦均排除「專業加給」，而僅計算本俸，是將被上訴人之舊人員管理辦法所謂之「薪給」，解釋為僅「本俸」而不包含「專業加給」，洵屬有據亦較合理。又法院有獨立認定事實之職權，並不受其他個案之拘束，是被上訴人前退休總幹事劉存養之退休金，縱有將專業加給及主管加給均含蓋在內計算，或其他縣市之工商發展投資策進會人員退休金計算，有部分將專業加給計算在內，亦不足影響本院對本件「薪給」範圍之事實認定。而如上所述，上訴人退休時之薪資本俸為40,500元，專業加給為23,980元，另上訴人自57年
6月21日至84年7月1日前之年資共為27年又10天，依上揭被上訴人之舊人員管理辦法第28條第2項計算為55基數，既為兩造所不爭執。是上訴人於84年7月1日前之退休金，以每月本俸薪給40,500元計算55個基數，合計為2,227,500元，加上上訴人於84年7月1日後之退休金772,572元，共為3,000,072元，且被上訴人業已將退休金3,000,072元全數給付上訴人，並無少給或折扣，則上訴人請求應將專業加給併計在內，訴求被上訴人應再給付1,292,928元本息，即屬無據，不應准許。
四、綜上所述，上訴人主張依被上訴人之人員管理辦法，請求上訴人給付1,292,928元本息之退休金，為無理由，其假執行之聲請亦失所附麗，均不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，然結論相同，仍應認上訴人之上訴，為無理由，而予駁回。
五、又本件事證既已臻明確，兩造其餘有關被上訴人是否得以財力拮据為由，減列給付退休金之攻擊防禦等證據方法，核與判決之結果不生影響，爰不再逐一審酌，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，應依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國95年12月19日
民事第四庭審判長法官王惠一
法官蘇重信法官林永茂上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國95年12月19日
書記官謝素嬿
J