裁判字號：臺灣桃園地方法院97年訴字第1398號民事判決
裁判日期：民國98年04月14日
裁判案由：給付貨款
臺灣桃園地方法院民事判決97年度訴字第1398號原告福軒汽車材料有限公司法定代理人甲○○被告維輪實業股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人 劉秋絹 律師上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國98年3月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣肆拾陸萬陸仟參佰柒拾伍元，及自民國九十七年九月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負五分之四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新台幣肆拾陸萬陸仟參佰柒拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：㈠兩造於民國95年5月間協議合作生產飛雅特FT-PUNTO-04-05
-FR-BUMPER車前保險桿（下稱系爭保險桿），並於同年月18日簽署合作開發合約書1份（下稱系爭合作契約書），約定由原告研發模具用以生產系爭保險桿，模具完成後出售其產權百分之50予被告由兩造共有該模具（下稱系爭模具），兩造並同意由訴外人鑫恆工業股份有限公司（下稱鑫恆公司）生產系爭保險桿，而銷售系爭保險桿所得利潤由兩造平分，並由被告負責系爭保險桿之銷售。
㈡系爭合作契約書履行後，兩造核對被告應給付原告之債務如
下：⒈退還貨款30萬3,500元。⒉新增Logo費用平均分攤，
1套模具3個，共4套每套3萬元，被告應給付原告18萬元（3萬元×3×4＝36萬元，兩造平均分攤各18萬）。⒊Thatcham材料費用百分之50即13萬0,850元。⒋前後保桿2組開發遲延罰款5萬元。以上合計被告應給付原告共66萬4,
350元（30萬3,500元＋18萬元＋13萬0,850元＋5萬元＝上開金額），但扣除包裝費用9萬2,450元後，原告應給付被告57萬1,900元，有被告經理 陳招龍 簽字確認無誤之請款單（下稱系爭請款單）可證。
㈢系爭請款單上有被告經理陳招龍加註「依（97年）3/4決議
，上述費用需扣除包裝費用9萬2,450元．．．」等語，並提到開立發票請款，可證明被告經理陳招龍同意付款，系爭請款單既經被告經理陳招龍簽名，揆諸最高法院22年上字第
279號判例及民法第553條第1項規定，即對被告發生效力。依系爭請款單，被告應給付原告57萬1,900元。㈣兩造97年3月4日會議紀錄（下稱爭會議紀錄）協議，原告
需於同年月12日前確認交貨日期，然原告早於96年12月18日已傳真通知被告「雙方共模由鑫恆公司製造之產品（即系爭保險桿），尚未解查可能造成客訴之原因，所以應由合夥股東，另尋合適之製造工廠，再續行製造，以維持合夥之最大權益」等語，故在未另覓合適製造工廠前，應暫停出貨，以免再由鑫恆公司製造保險桿仍遭客訴有瑕疵。
㈤有關國外客戶申訴（以下簡稱客訴）系爭保險桿有瑕疵被告
要求共同承擔損失，基於利潤共享之合作關係，被告應提供國外客訴資料、相關賣價及瑕疵產品之檢驗報告，兩造共同向鑫恆公司求償。又依系爭會議紀錄記載：「客戶客訴金額21萬1,050元，由維輪分擔50％10萬5,525元」，並非原告同意分擔客訴賠償10萬5,525元，原告只負責代被告墊款予鑫恆公司，將貨品搬運至被告，由被告外銷出口，故應由被告及鑫恆公司共同負擔客訴之賠償。
㈥兩造於客訴系爭保險桿有瑕疵後，在97年3月4日會議檢討往
後兩造合作方式，是系爭會議紀錄記載下單生產方式，不溯及既往。又原告於客訴單上簽名表示知悉客訴瑕疵，並非簽署同意賠償，原告於96年10月30日通知被告提出銷售金額，及生產之鑫恆公司用料不當之檢驗證明以便釐清，惟被告迄未提出，不得要求原告分擔損失，又兩造於臺灣臺北地方法院（下稱台北地院）所進行97年度訴字第5875號分割共有模具訴訟（下稱系爭分割模具訴訟），與本件訴訟各自獨立互不影響。爰依兩造契約之法律關係，請求被告應給付原告57萬1,900元並加計法定遲延利息等語。
㈦爰聲明：⒈被告應給付原告57萬1,900元及自支付命令（視
同起訴）繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以下列情詞置辯：㈠兩造於95年5月18日簽署系爭合作契約書，合作開發系爭模
具，依該合約約定，原告開發之模具需量產保險桿並經被告驗收方始付款，被告則負責保險桿之銷售。
㈡系爭請款單未經被告用印，對被告不生效力，且依該請款單
內容，係被告經理陳招龍與原告尚在協商中，惟陳招龍簽署真意並非同意款項給付，原告主張之請款項目未經兩造合意，原告據此主張，顯屬無據。
㈢被告縱應給付原告貨款金額亦為30萬3,500元，惟原告所生
產之系爭保險桿於96年3月遭客訴瑕疵有469支，被告於96年10月5日通知原告經其認同並簽回客訴單，上開客訴瑕疵損害額為21萬1,050元【450元（每支單價）×469支＝上開金額】，經核扣後被告同意給付原告貨款9萬2,450元（計算式：30萬3,500元－21萬1,050元＝上開金額）。
㈣鑫恆公司生產系爭保險桿係由原告委託，所有生產原料、管
控係原告指示鑫恆公司進行，系爭保險桿之瑕疵，自應由原告負責。又兩造於台北地院就系爭分割模具訴訟達成訴訟上和解，原告應於1個月內給付被告15萬元迄未給付，爰依法主張抵銷。
㈤並答辯聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准免予假執行。
三、兩造不爭執之事項㈠兩造於95年5月間協議合作生產系爭保險桿，由原告將所研
發原為其所有之系爭模具作價280萬元，而以140萬元出售產權百分之50予被告，由兩造共有系爭模具。被告已給付原告140萬元，有系爭合作契約書1份在卷可稽（見本院卷第40頁、第79頁）。
㈡兩造於95年5月開始合作量產系爭保險桿，約定其銷售所得利潤平分（見本院卷第79頁、第92頁）。
㈢被告於96年10月5日通知原告系爭保險桿遭客訴有瑕疵，原
告法定代理人於同年月11日簽回客訴單1紙（見本院卷第32頁、33頁）。
㈣兩造於台北地院就系爭分割模具訴訟達成訴訟上和解，同意
分配共有模具，原告應於1個月內給付被告補償金額15萬元惟迄未給付，有該和解筆錄影本1件為證（見本院卷第100頁、101頁）。
四、本院判斷原告主張兩造簽有系爭合作契約書，合作量產系爭保險桿所得利潤平分，依被告經理陳招龍所簽認之系爭請款單，被告應給付伊貨款57萬1,900元，此為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲應審究者在於：
㈠兩造之法律關係為何？
按解釋當事人意思表示，應通觀契約全文，斟酌立約當時之情形，探求當事人之真意為綜合之判斷。兩造於95年5月間協議合作生產系爭保險桿，並於同年月18日簽署系爭合作契約書，約定由原告研發系爭模具用以製造系爭保險桿，該模具研發完成後，原告將之作價280萬元，並以140萬元價金出售其產權百分之50予被告，由兩造共有系爭模具應有部分比例各半，而生產系爭保險桿銷售所得之利潤則由兩造平分之事實，為兩造所不爭執，並有系爭合作契約書1份在卷可稽，堪信屬實。是兩造間之權利義務關係，當以系爭合作契約書約定之內容，茲為判斷之依據。
㈡原告向被告可請求之貨款金額若干？⒈按公司之經理人在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司
法第8條第2項定有明文。而稱經理人者，謂由商號之授權，為其管理事務及簽名之人，民法第535條第1項亦規定甚明。經理有為公司為營業所必要之一切行為之權限，故其執行職務所為之行為，即直接對公司發生效力，此為法定委任代理之當然效果，與一般意定代理人應表明代理之旨，所為法律行為始對本人發生效力之情形，自有不同。又公司經理人為公司營業上所必要之一切行為之權限，除法律上設有特別限制外，並無經公司特別授權之必要，此為經理權與一般受任人權限之不同處，最高法院92年台上字第145號判決及67年台上字第2732號判例意旨可資參照。
⒉被告抗辯系爭請款單未經其用印不生效力，原告不得據以請
求給付貨款，縱可請求金額亦為30萬3,500元云云。惟查，被告經理即證人陳招龍於本院審理中證稱：伊有於系爭請款單上簽名；因為我們公司與原告合作（量產系爭保險桿），這是原本給原告生產成本的費用66萬4,350元，該筆金額是依據兩造系爭會議紀錄而來；但要扣除包裝費用9萬2,450元，實際上要給原告57萬1,900元等語明確（見本院卷第55頁至第56頁）；再核閱系爭請款單記載被告應給付原告之金額如下：⑴退還貨款30萬3,500元。⑵新增Logo費用計36萬元，兩造平均分攤各18萬元。⑶Thatcham材料費用百分之50即13萬0,850元。⑷前後保桿2組開發遲延罰款5萬元，以上合計共66萬4,350元（30萬3,500元＋18萬元＋13萬0,85
0元＋5萬元＝上開金額），但扣除包裝費用9萬2,450元後，被告應給付原告之金額為57萬1,900元，有證人陳招龍所簽名之系爭請款單在卷可憑（見支付命令卷第7頁），是證人證言與書證相符，應堪採信。則被告經理因執行職務而於系爭請款單上簽名確認，依上開判決意旨，其效力及於被告。準此，被告應給付原告之貨款於扣除包裝費用後計57萬1,900元之事實，洵屬可採。
㈢系爭保險桿客訴瑕疵之損害，責任歸屬為何？
原告主張系爭保險桿縱有瑕疵，亦應由製造該保險桿之鑫恆公司負責，與伊無關云云。惟查，證人陳招龍於本院審理中證稱：96年10月份我們接到客戶Eurostamp公司品質不良之客訴通知，我們即要求該公司提供證明，該公司用空運的方式將瑕疵產品運送回台到我們公司，我們有邀集原告已離職員工 林俊成 ，及生產廠商鑫恆公司丙○○總經理經三方會勘結果，與客訴結果一致，亦即系爭保險桿在測試過程中發生裂痕，而有安全上之疑慮等語（見本院卷第55頁）；證人即鑫恆公司之總經理丙○○於本院審理中亦具結證稱：兩造約定由鑫恆公司量產製造系爭保險桿，作業流程是由兩造共同簽名將訂單傳過來，我們依照訂單所載數量製造保險桿；系爭保險桿曾遭國外客戶申訴有瑕疵；該保險桿由原告指示鑫恆公司製造，所使用材料PP耐衝是由原告指示使用；交貨時原告有來抽檢，檢驗後出貨由原告來運載，我自己認為量產保險桿有瑕疵，責任應由兩造共同負擔，因模具是兩造共有等語（見本院卷第75頁至76頁）；而原告法定代理人甲○○於本院審理中亦自承：對於海外客戶Eurostamp公司投訴系爭保險桿有瑕疵，我不爭執；．．系爭保險桿係因所用的材料出問題，才會造成保險桿有斷裂的瑕疵等語明確（見本院卷第78頁）。審酌：⒈上開兩名證人就系爭保險桿有瑕疵之證述，與原告法定代理人之陳述，互核大致相符，渠等之證言堪予採信，是系爭保險桿有斷裂瑕疵之事實，應堪採認。⒉又系爭模具由原告研發製造；而系爭保險桿之生產則由鑫恆公司任之；是鑫恆公司總經理丙○○與原告法定代理人甲○○對系爭保險桿「瑕疵產生原因」，知之最稔；斟酌，原告法定代理人自承系爭保險桿因用料出問題，才會斷裂；而證人丙○○亦證述系爭保險桿用料係由原告指示鑫恆公司為之。足證系爭保險桿之合作量產案中，原告於其所負責分工環節，確有指示鑫恆公司用料生產，則系爭保險桿因用料所產生之瑕疵，原告不得主張卸責至明。
㈣原告應負擔損害賠償金額若干？⒈原告雖主張系爭保險桿縱有瑕疵，被告亦應提出損失證明云
云。惟查：⑴系爭保險桿共有469支有瑕疵，有原告法定代理人甲○○簽字確認之客訴單2紙在卷可稽（見本院卷第32頁至33頁）；且系爭保險桿每支入庫金額為450元之事實，亦有被告提出原告不爭執其形式上真正之客訴聯絡單1紙在卷可考（見本院卷第34頁）；是被告抗辯系爭保險桿之瑕疵損害賠償共計21萬1,050元之事實，應堪採信（計算式：45
0元×469支=上開金額）。⑵又甲○○固曾於上開客訴聯絡單上書寫「先提供國外的退貨證明及發票」等語（見本院卷第34頁）；然兩造嗣後於97年3月4日就貨款之給付及系爭保險桿客訴有瑕疵等節進行協商，並作成系爭會議紀錄記載：維輪（即被告）建議客戶客訴金額21萬1,050元，由維輪分擔百分之50即10萬5,525元等語，而甲○○並無異議或保留而簽名於系爭會議紀錄上（見本院卷第58頁）；⑶斟酌，兩造系爭保險桿量產合作案中，系爭模具係由兩造共有應有部分各半，系爭保險桿銷售所得利潤則由兩造平分，為兩造所不爭執；益徵兩造系爭合作契約書之真意，係約定兩造權利義務關係對等，損失或利益共享或共同承擔比例各半。而系爭會議紀錄已載明「客訴金額21萬1,050元，由被告分擔百分之50即10萬5,525元」等語，依兩造損益各半之約定，及系爭保險桿係因原告指示用料而生瑕疵等情觀之，自應由原告承擔另一半之損失賠償責任甚明，原告空言否認，委不足採。
⒉職是，原告應分擔客訴之損害賠償金額為10萬5,525元（21
萬1,050元÷2＝上開金額），經核扣原告應分擔之損失額後，其可請求之貨款為46萬6,375元（計算式：57萬1,900元－10萬5,525元＝上開金額），洵屬可採。其逾此範圍之請求，自屬無據。
㈤被告抗辯原告需準時交貨，被告始有給付貨款義務，有無理
由？被告復抗辯原告未依兩造系爭會議紀錄所載準時交貨，伊無給付貨款義務云云，原告則主張系爭會議紀錄之記載不溯及既往等語。惟查，兩造不爭執形式上真正之系爭會議紀錄固有：「但需依協議之交期準時交貨」等語之記載（見本院卷第58頁），然就該會議紀錄綜合觀之，上開記載充其量僅能認係針對兩造將來系爭保險桿之交付而言，遍閱系爭會議紀錄未約定兩造間就已發生貨款（即前述57萬1,900元）之給付，需以原告將來就系爭保險桿之準時交貨為前提，且被告亦未舉其他證據以實其說，所辯殊無足採。
㈥被告為抵銷抗辯，是否可採？⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各
得以其債務與他方之債務，互為抵銷，但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者不在此限，民法第334條第
1項定有明文，而主動債權之附有同時履行抗辯權者，性質上即不許抵銷，否則無異剝奪對方之抗辯權。最高法院92年度台上字第118號判決著有明文。
⒉被告復抗辯兩造就系爭分割模具訴訟已成立訴訟上和解，原
告迄未給付被告該和解所應付之15萬元，伊得主張抵銷云云。惟經審閱被告所提出和解筆錄內容略以：兩造所共有之A、B兩組模具，A組分給被告（即本件原告），B組分給原告（即本件被告），而本件原告則需於1個月內補償本件被告15萬元，並匯款至本件被告所指定帳戶。且兩造自和解成立之日起，均得至模具所在處開封模或取回等語，有台北地院和解筆錄1份附卷足憑（見本院卷第100頁至101頁）；就該筆錄內容形式上觀之，原告因和解所應補償予被告之15萬元尚難遽認與系爭模具之分配、開封模、取回等無牽連關係及同時履行抗辯問題；況被告於本院審理中亦自承：「（提示被證六台北的和解筆錄中之15萬元，是何費用）是模具補貼費用與本案無關。（原告法定代理人稱：沒有意見）」等語（見本院卷第94頁）；益徵原告於系爭分割模具訴訟中因和解所應給付被告之15萬元，並無證據證明其性質上與本件貨款債權可以抵銷，依上開判決見解，被告所為抵銷之抗辯，即無足取。
㈦末以，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段分別定有明文。本件貨款之給付無確定期限，原告請求自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依兩造契約之法律關係，請求被告給付原告46萬6,375元及自起訴狀（支付命令視同起訴）繕本送達翌日即97年9月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。其逾此範圍之請求，尚乏所據，不應准許。
六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就其勝訴部分，因所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，而被告就其敗訴部分，聲明願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰依聲請酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國98年4月14日
民事第二庭法官張金柱如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須按對造人數提出繕本)。
以上正本證明與原本無異。
中華民國98年4月14日
書記官陳美宜