裁判字號：臺灣高雄地方法院100年簡字第2442號刑事判決
裁判日期：民國100年05月13日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決100年度簡字第2442號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告林享酉上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（100年度毒偵字第2063號），本院判決如下：
主文林享酉施用第二級毒品，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行關於「99年度毒偵字第6567號為不起訴處分確定。」之記載補充為「99年度毒偵字第4639號、5565號、6462號、6567號為不起訴處分確定。」；並補充證據「高雄市政府警察局刑事警察大隊偵辦毒品案件尿液採證檢驗對照表」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之所載如附件。
二、按經行政院衛生署認可之檢驗機構採用氣相層析質譜儀（
GC/MS）分析法，以氣相層析質譜儀分析法進行確認檢驗者，均不致產生偽陽性反應。而毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方法、施用者飲水量多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異。依據Clarke`sIsolationandIdentifictionofDrugs第二版記載，一般於尿液中可檢出之最大時限，安非他命為1-4天，甲基安非他命為1-5天，此有行政院衛生署管制藥品管理局92年7月23日管檢字第0920005609號函釋參照。再按海洛因及安非他命分屬國內禁止使用之第一、二級毒品，經行政院衛生署核准之藥品，包括感冒製劑，均不含海洛因或安非他命成分等情，亦有行政院衛生署管制藥品管理局以95年1月10日管檢字第0950000262號函釋可參。
三、經查，被告林享酉坦承送驗尿液為其所親自排放並封存，對採尿過程亦無意見，惟矢口否認有何施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：伊最後一次施用二級毒品甲基安非他命是在99年11月15日，且最近二週內有服用醫師所開的感冒藥云云。經查：被告於100年1月17日22時許為警採集之尿液，經送高雄市立凱旋醫院檢驗結果，呈甲基安非他命及安非他命陽性反應，其中甲基安非他命濃度達9752ng/ml、安非他命濃度則為757ng/ml等事實，有該醫院100年2月21日濫用藥物檢驗報告1份可稽。而依濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條規定，初步檢驗結果在閾值以上之尿液檢體，應再以氣相層析質譜儀進行確認，確認檢驗結果甲基安非他命500ng/ml以上，且其代謝物安非他命濃度在100ng/ml以上，判定為甲基安非他命陽性；是據前揭檢驗報告所載，被告採集送檢之尿液，所驗得之甲基安非他命及安非他命濃度均已逾上開數值，足見被告尿液中殘留之甲基安非他命代謝物濃度甚高，依前開說明，自應判定為甲基安非他命陽性已甚明確。被告雖辯之以上情，揆諸前開說明，國內合格之感冒藥劑既不含安非他命成分，且被告復未提出其服用感冒藥名稱、種類、劑量、時間等具體事證以供本院詳參斟酌，足證被告上開所辯，實難予以採信。從而，被告於聲請簡易判決處刑書所載時間曾施用第二級毒品甲基安非他命之事實應堪認定。是本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
四、按經觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪，應由檢察官偵查起訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。是本件被告林享酉犯施用毒品犯行於99年12月29日觀察勒戒因無繼續施用傾向釋放出所後，5年內再犯本件施用第二級毒品罪，應依法追訴處罰。是核被告林享酉所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品甲基安非他命而持有該毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒後，猶未思積極戒毒，竟再犯本件施用第二級毒品犯行，實應非難，惟念施用毒品乃自戕行為，對社會造成之危害尚非直接，而其生活狀況為勉持、智識程度為高職肄業及犯後未坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國100年5月13日
高雄簡易庭法官李爭春以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國100年5月13日
書記官胡淑芳附錄本案論罪法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。