裁判字號：臺灣高等法院101年上易字第1389號刑事判決
裁判日期：民國101年10月25日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院刑事判決101年度上易字第1389號上訴人臺灣 宜蘭 地方法院檢察署檢察官被告蘇煜恩上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣宜蘭地方法院100年度易字第435號，中華民國101年3月21日第一審判決（起訴案號：
臺灣宜蘭地方法院檢察署99年度偵字第5165號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由公訴意旨略以：被告蘇煜恩與 楊善閔 （經檢察官為不起訴處分
）於民國99年10月初某日共同至宜蘭縣○○鄉○○路○段○○號（起訴書誤為義成路317號） 陳民安 、 陳如荻 所經營之早餐店內用餐，被告基於意圖為自己不法所有之犯意，向陳民安、陳如荻點用早餐食用，致使陳民安、陳如荻誤認被告有付款之能力而供給早餐，嗣被告、楊善閔於食用完畢後便離去未付款，此時陳民安詢問陳如荻被告及楊善閔已否付款，陳如荻答稱無，蘇煜恩便以三字經辱罵陳民安、陳如荻（公然侮辱部分未據告訴），此時楊善閔欲支付早餐費用亦遭蘇煜恩制止，被告以此方式詐得新台幣（下同）105元之餐食，因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌云云（起訴書認被告詐得105元之不法利益，認被告涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌；惟嗣經公訴檢察官於本院更正起訴法條如上）。
按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能
證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第
2項、第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院53年臺上字第656號、29年上字第3105號、76年度臺上字第4986號判例可資參照。再按刑法第339條第1項之詐欺取財罪，必須行為人自始即基於不法所有之意圖，以詐術使人交付財物，始能構成，所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪。
檢察官認被告蘇煜恩涉有上開罪嫌，係以被告之供述、證人楊
善閔、陳民安、陳如荻及 葉麗君 之證述為其論據。被告經傳未到庭，據其於原審之供述，固坦承於上揭時間至被害人陳民安、陳如荻所經營之早餐店用餐，應支付餐費105元等情不諱，惟堅詞否認上開犯行，辯稱：伊非一開始就不付錢，且非為不付餐費才對被害人大小聲；伊記得有將錢放在桌上，但被害人說沒有，因伊當天有喝酒，所以伊也不確定是否有放錢在桌上等語。經查：
㈠證人楊善閔於偵查中證稱：99年10月初某日伊有跟被告一起
去被害人經營之早餐店用餐，但有付錢，伊記得有拿100元給被告，剩下的零錢給被告付，伊忘記錢如何拿給老闆，因為那天有喝一點酒；伊有將錢拿出來，但被告說他會處理；那天吃早餐前伊有跟被告一起喝酒等語（第5165偵卷26-27、46頁）。依證人楊善閔證詞，可知當天被告與證人楊善閔至陳民安、陳如荻之早餐店用餐前，2人均有喝酒，且楊善閔身上非無攜帶支付早餐費用之金錢。
㈡其次，據⑴證人陳民安 於警 詢證稱：2名少年吃完早餐未付
款就要離去，伊問太太說這2人有無付帳，其中1名理平頭少年（按指被告）就怒氣大發，幹譙數句，罵三字經，並稱我怎樣吃完沒付錢你不爽嗎？我們吃東西還要付錢等語後離開等語【宜蘭縣政府警察局羅東分局偵查卷（下稱警卷）第
5頁】；於偵查中證稱：被告來店裡吃早餐很多次，鬧事只有2次，第1次（按即本次99年10月初某日）被告跟另一名男子來店裡吃早餐後沒有付錢就要走，伊問陳如荻說他們有沒有付錢，陳如荻說沒有，他們聽了就不高興，之後在門口一直罵，罵一罵就離開等語（第5165號偵卷第9頁）。⑵證人陳如荻於警詢證稱：2名少年吃完早餐沒有付款就要離去，伊跟他們說還沒付錢，結果平頭少年（按指被告）就怒氣大發，幹譙數句，罵三字經等語（警卷第11頁）；於偵查中證稱：被告在門口罵人，楊善閔本來要拿錢給我，被告說不用，所以楊善閔沒有給我錢，被告罵一罵2人便離開；被告之前來吃早餐都有付錢，只有這2次沒付錢等語（第5165號偵卷第34-35頁）。⑶證人葉麗君於警詢證稱：2名年輕人用完早餐後沒有付款就要離去，當時老闆問老闆娘說他們有沒有付帳，老闆娘說他們還沒有付早餐錢，說完這句後，理平頭的年輕人（按指被告）聽到沒付錢的話語，就怒氣質問老闆娘，並口出穢言幹譙三字經後離開等語（警卷第18頁）；於偵查中證稱：被告跟另1名男子來店裡吃完早餐後不付錢就離開，陳民安問陳如荻被告等人是否有付款，陳如荻說沒有，被告聽到後，就對陳如荻罵三字經，還說沒付錢怎樣等語（第5165號偵卷第6頁）。⑷依上開證人之證述，可徵被告之前用餐均有付款，該日係第1次未付餐費；另當日被告欲離開早餐店時，聽到陳民安詢問陳如荻被告有無付款乙語，登時怒氣大發，質問：吃完沒付錢你不爽嗎等語，並大罵三字經，參以被告當日有飲酒（參前述楊善閔之證詞），及制止楊善閔付款等情，堪認被告未付款，應係不滿陳民安、陳如荻有關其未付款之對話，於酒後情緒失控，始怒罵陳民安、陳如荻並拒絕支付。從而，被告客觀上雖未付款，然其主觀上是否自始即無意付款，意欲白吃白喝，以詐術詐得早餐食用？即非無疑。
依上，被告於上開時日至陳民安、陳如荻早餐店用餐時，與其
同行之楊善閔非無攜帶支付早餐費用之金錢，亦非無支付餐費之意。另並無證據證明被告當天有自始不付款之不法所有意圖，原審因而以不能證明被告有檢察官所指犯行，而為無罪之諭知，經核並無不合。檢察官上訴意旨以：⑴證人陳民安、陳如荻、葉麗君於警偵所陳被告與楊善閔99年10月間消費未付款等情相符；⑵證人楊善閔兼具證人及犯嫌身分，其於偵查中陳述有付款意願等情，與證人陳民安、陳如荻、葉麗君警偵所陳不符，乃為己脫罪之詞，仍應探究被告是否有詐欺得利之犯意及行為；⑶證人楊善閔偵查中陳述被告當日並未帶錢即往早餐店消費，且自始無付款意願，被告白吃白喝行為，該當詐欺得利之構成要件；⑷被告於原審審理時坦承犯行，其任意性自白與事實相符，最後陳述「我知道錯了，所以我今天都承認」，確有悔過之心，原審卻未就其自白是否與事實相符詳加論述云云。惟查：⑴證人陳民安、陳如荻、葉麗君雖均證稱被告與楊善閔未付款，然此僅能證明被告未支付餐費之客觀事實，尚難憑此推論被告有意圖為自己不法所有之主觀犯意。⑵證人陳如荻於偵查中已稱楊善閔本有付款之舉，核與證人楊善閔所陳相符（第5165號偵卷第34、46頁），則證人楊善閔所陳有付款之意應可採信。被告與楊善閔同往吃早餐，縱楊善閔所陳被告當日未帶錢云云（第5165號偵卷第27頁）屬實，然既尚有同行之楊善閔付款，難謂被告自始有不付款之不法所有意圖。⑶被告之自白不可作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他證據，以查是否與事實相符，本件被告雖於原審坦承犯行，然其亦供稱：「當天早上去吃早餐時並沒有一開始就打算不付錢，我記得有把錢放桌上，至於我付的還是楊善閔付的我已經記不得了，我不確定有沒有付錢。」、「我不是為了不付早餐錢才大小聲的，我記得我有把錢放在桌上，但是他們說沒有，因為我當時有喝酒，我也忘記了。」、「我後來去問人，當天這些事情我確實都有做，我願意認罪。」等語（原審卷第53、179、192頁），顯見被告因酒品不好肇禍而願意坦承犯罪，並未承認主觀上有詐欺之犯意，其自白與事實並不相合，自不能僅憑被告上開陳述而為其不利之認定。綜上，檢察官上訴指摘各節，均無理由，應予駁回。
被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官郭永發到庭執行職務。
中華民國101年10月25日
刑事第二十一庭審判長法官王國棟
法官童有德法官江翠萍以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官王靜怡中華民國101年10月25日