臺灣士林地方法院112年度訴字第50號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院112年訴字第50號民事裁定

裁判日期：民國112年09月01日

裁判案由：返還不當得利

臺灣士林地方法院民事裁定112年度訴字第50號聲請人即原告 游文豐 訴訟代理人 郭睦萱 律師複代理人 林沛彤 律師相對人即追加原告 李金昌
李文淵 李明樹
李佳芳 李聯堂
李順堂
李燦堂
李清標 李德銘
李信喜 謝 郭金枝
謝孟君
謝佳蓁
謝友祥 謝友展 謝雅芬 謝幸芳 謝萬坤
施學勝 施學明 施學忠 施素娥 施素敏 施素英
施素月 施素雲 聲請人與被告財政部國有財產署間返還不當得利事件，本院裁定如下：
主文李金昌、李文淵、李明樹、李佳芳、李聯堂、李順堂、李燦堂、李清標、李德銘、李信喜、謝郭金枝、謝孟君、謝佳蓁、謝友祥、謝友展、謝雅芬、謝幸芳、謝萬坤、施學勝、施學明、施學忠、施素娥、施素敏、施素英、施素月、施素雲為原告應於收受本裁定柒日內，就本院112年度訴字第50號返還不當得利事件，追加為原告，逾期未追加者，視為一同起訴。
理由
一、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第1148條第1項前段、第1151條、第828條第3項分別定有明文。次按公同共有之債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之適用，而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年度台上字第481號判決意旨參照）。又按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項亦定有明文。
二、聲請意旨略以：日治時期之七星郡士林街溪洲底150-1番地為訴外人 謝楊研 及 謝先營 共有，權利範圍各2分之1，經浮覆後重編為臺北市○○區○○○○段000地號土地(下稱系爭土地)，並於民國96年12月29日辦理登記為國有，管理機關為被告財政部國有財產署，經原告游文豐於110年1月20日起訴請求被告塗銷系爭土地登記，經本院以110年度重訴字第242號事件判決原告游文豐勝訴。詎被告竟於訴訟繫屬中，將系爭土地應有部分2分之1以新臺幣(下同)471萬元，售予訴外人 謝勢仁 。承此，爰依法請求被告返還出售系爭土地所受領之不當得利。惟此債權應為訴外人謝楊研之全體繼承人所公同共有，為固有必要共同訴訟，應由全體繼承人一同起訴，而 謝揚研 之繼承人除聲請人及追加原告 李萬發 、 李萬盟 外，尚有相對人未一同起訴，爰依民事訴訟法第56條之1第1項規定，聲請裁定命追加相對人為本件原告等語。
三、查原告游文豐提起本訴，依首揭法條規定及判決意旨，自須由全體繼承人一同起訴，而經本院發函通知相對人就原告聲請追加其為原告一事表示意見，相對人並未具狀表示意見，應認相對人無正當理由拒絕同為原告。承此，原告聲請裁定命相對人追加為本件原告，核與前揭民事訴訟法第56條之1第1項規定相符，應予准許，爰裁定命相對人應於收受本裁定送達後7日內追加為本案原告，逾期未追加者，仍視為一同起訴。
四、依民事訴訟法第56條之1第1項，裁定如主文。中華民國112年9月1日
民事第二庭法官劉逸成正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國112年9月1日
書記官康雅婷