臺灣新北地方法院111年度審交訴字第64號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院111年審交訴字第64號刑事判決

裁判日期：民國111年05月09日

裁判案由：公共危險等

臺灣新北地方法院刑事判決111年度審交訴字第64號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告TRANTHITHANH（中文名陳氏清，越南籍）上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第644號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：
主文TRANTHITHANH犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、TRANTHITHANH於民國110年9月11日某時，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新北市樹林區俊英街慢車道往樹新路方向行駛，嗣於同日10時57分許，行經俊英街32號前之際，本應注意換車道時應禮讓直行車先行，並保持安全距離，且應顯示方向燈，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適 陳聖豐 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車同向行駛在左後方，TRANTHITHANH騎乘之機車貿然自陳聖豐騎乘之機車右前方超越，兩車因而發生擦撞，致陳聖豐人車倒地，受有右側膝部、右側踝部、右側足部擦傷等傷害（過失傷害部分另為公訴不受理判決）。詎TRANTHITHANH於肇事後，已知悉肇事致陳聖豐受有傷害之事實，仍基於肇事逃逸之犯意，於肇事後未協助救護，亦未留下真實姓名或聯絡方式，且未報警處理，旋即離開現場。
二、證據：㈠被告陳氏清於本院準備及審理程序時之自白。
㈡證人即告訴人陳聖豐於警詢及偵查中之指證。
㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、
現場照片14張、監視錄影檔案光碟1片、監視錄影翻拍照片6張。
㈣仁愛醫院診斷證明書1份。
㈤臺灣新北地方檢察署勘驗筆錄1份。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具肇事致人傷害而逃逸罪。
㈡爰審酌被告騎乘普通重型機車肇事後，竟騎乘機車離開現場
，使受傷之告訴人風險增加，所為應予非難，惟考量被告犯後已坦承犯行，態度尚可，並與告訴人於偵查中就過失傷害部分調解成立，告訴人並已撤回告訴，此有聲請撤回告訴狀在卷可佐，兼衡被告於警詢中自陳國小畢業之教育程度，勉持之家庭經濟狀況、前無犯罪紀錄之素行、犯罪之動機、手段、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，並就過失傷害部分與告訴人成立調解，業如前述，堪認被告已盡力修復其犯罪所造成之損害，信其經此偵審程序及科刑教訓後，應知所警惕，當無再犯之虞，是本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予諭知緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉恆嘉偵查起訴，由檢察官邱宋有容庭執行職務。
中華民國111年5月9日
刑事第二十三庭法官龔書安上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官石秉弘中華民國111年5月11日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。