臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決 100年度重簡字第321號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 盧正昕
訴訟代理人 陳勇全
被 告 邱志龍
王美雲
上列當事人間請求撤銷贈與事件，於民國100年4月27日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告間就坐落新北市○○區○○段○○○○號土地（應有部分十分
之二）及其上門牌號碼為新北市○○區○○路○○○巷○○○號
四樓房屋（應有部分全部，另含共同使用部分為同段1379建號，
應有部分五分之一）於民國九十三年十一月三日所為之贈與行為
及於民國九十五年十二月二日所為之所有權移轉行為均應予撤銷
。
被告王美雲應將前項土地及房屋於民國九十三年十二月二日以夫
妻贈與為登記原因，在新北市三重地政事務所所為之所有權移轉
登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告邱志龍於民國92年4月23日與原告訂立
小額循環信用貸款契約，詎於96年5月31日止尚積欠原告新
臺幣（下同）72,433元及利息、違約金未清償。又被告邱志
龍違約後，竟於93年11月3日將其所有坐落新北市○○區○
○段○○○○號土地（應有部分為10分之2）及其上門牌號碼新
北市○○區○○路○○巷○○○號4樓房屋（應有部分全部，另含
共同使用部分為同段1379建號，應有部分5分之1）（下稱系
爭房地），贈與其妻即被告王美雲，並以夫妻贈與為原因向
新北市三重地政事務所（下稱三重地政所）辦理所有權移轉
登記予被告王美雲，於同年12月2日登記完畢，此贈與行為
妨害原告上開債權之行使而有害於原告之債權，爰依民法第
244條第1項、第4項前段之規定，求判決如主文第1、2項所
示等事實。
二、被告則均求為判決駁回原告之訴，被告邱志龍並辯稱：伊想
分期償還，一個月繳7、8千元等語。被告王美雲則辯稱：當
初先生會把房屋土地登記給伊，不是故意脫產，是長輩說房
子登記先生名下，對他不是很好，工作不順利，所以登記給
伊比較好等語。
三、原告主張之上開事實，業據其提出小額循環信用貸款契約書
、土地暨建物謄本等資料為證，並經本院依職權向三重地政
所調取被告間就系爭房地申請辯理所有權移轉登記之卷宗資
料查明屬實，此有該地政事務所100年2月9日新北重地登字
第1000001672號函暨所附之土地登記申請書、土地、建築改
良物買賣移轉契約書、系爭房地所有權狀等資料在卷可稽。
而被告二人就被告邱志龍係贈與系爭房地予被告王美雲之事
實不加爭執，此顯為無償行為，有害及原告之上開債權。至
於被告邱志龍辯上情，尚與本件原告之請求無涉，而被告王
美雲所辯上情，只事涉民間信仰問題，無確實佐證，是其等
所辯上情，均不足採信，自應認原告主張之事實真實。
四、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之；另債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時
，得並聲請命受益人或轉得人回復狀，民法第244條第1項、
第4項前段分別定有明文。本件被告間於93年11月3日就系爭
房地所為贈與行為，及於同年12月2日所為之所有權移轉行
為，既為無償之行為，顯有害及原告之債權，則原告依前揭
規定，求為判決如主文第1、2項所示，均有理由，應予准許
。
中華民國100年4月29日
法官趙義德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年4月29日
書記官馬秀芳