臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決 100年度重簡字第177號
原 告 彭秀玉
被 告 凌 硯
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國100年4月20日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬玖仟伍佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四分之三，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：其為坐落新北市○○區○○街○號3樓房屋（
下稱系爭房屋）之所有權人，被告則為上址4樓房屋之所有
權人，因被告所有房屋之排水不良導致系爭房屋之廚房、陽
台及飯廳均產生嚴重漏水壁癌之情形，經原告向新北市泰山
區調解委員會請求被告修繕，又向被告寄發存證信函，被告
均置之不理，又因原告住所潮濕不堪，久居其中健康亦受其
影響，其因而自行請人進行修繕，計支出修繕費用新臺幣（
下同）109,500元，且因系爭房屋漏水影響其居住安寧權利
，被告構成侵權行為，另請求被告賠償慰撫金90,500元，以
上合計，原告共受損200,000元。為此，爰依侵權行為法律
關係，請求被告給付200,000元等事實。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184
條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。再「於他
人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，應屬
不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人
非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額。」（
最高法院92年度台上字第164號判例意旨參照）據此可知，
居住安寧屬於人格法益之一種，則與其相似之居住環境之乾
爽舒適，亦應認為同屬人格法益之一種。本件原告主張因被
告所有房屋之排水不良導致系爭房屋之廚房、陽台及飯廳均
產生嚴重漏水壁癌，進而使原告住所潮濕不堪，久居其中健
康亦受其影響之事實，業據其提出系爭漏水照片9張、估價
單1張、建物所有權狀及登記謄本各1件為證，並經本院於民
國100年2月10日勘驗屬實，有該日勘驗筆錄在卷可稽。而被
告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀
爭執，自應認原告主張之此部分事實為真實，被告自應侵權
行為損害賠償責任。茲就原告請求之項目及金額審酌如下：
（一）修繕費用部分：原告主張因被告所有房屋漏水，致系爭房
屋受損，因而支出修繕費用109,500元之事實，業據其提
出估價單1紙為證，則原告請求被告給付此修繕費用，即
屬有據。
（二）慰撫金部分：被告所有房屋漏水，經原告請求修復漏水，
迄未為之，足以嚴重影響原告生活品質暨身體健康，應屬
不法侵害原告居住安寧之人格法益而情節重大，原告自得
請求被告賠償非財產上之損害。本院審酌原告受損情況，
國中畢業，目前擔任家管及被告侵權行為之態樣等一切情
狀，認原告請求被告賠償慰慰撫金90,500元，核屬過高，
應核減40,000元，始為適當。
（三）以上總計，被告應賠償之金額共為149,500元（計算式：1
09,500＋40,000＝149,500元）。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付149,
500元，為有理由，應予准許：逾此部分之請求，則無理由
，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行。
中華民國100年4月29日
法官趙義德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年4月29日
書記官馬秀芳